ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4/ марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Михайлова Анатолия Ивановича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2008г. по делу по заявлению Михайлова Анатолия Ивановича о пересмотре решения суда от 17 ноября 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Болыпереченского районного суда Омской области от 18 августа 2008г. Михайлову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Болыпереченского районного суда Омской области от 17 ноября 2005 г., которым с Михайлова А.И. в пользу Назырова Н.Г. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 540351 рубль 70 копеек, судебные издержки в размере 800 рублей, а всего 541151 рубль 70 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2008г. определение суда от 18 августа 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции от 24 сентября 2008г. и направления дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 24 сентября 2008г. по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009г., не установлено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д.90), Михайлов А.И. был извещен 12 сентября 2008г. по адресу: 646670 Омская область, р.п.Большеречье, ул.Палтусова, 50 о рассмотрении дела по его частной жалобе на определение Болыпереченского районного суда от 18 августа 2008г. в Омском областном суде на 24 сентября 2008г. в 14 часов.
Что касается определения судьи Омского областного суда от 24 ноября 2008г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то оно в соответствии с действующим гражданским-процессуальным законодательством самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Михайлову Анатолию Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—-? / .
Е.С.Гетман