ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №42-009-01 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва З м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михина П.С. и Никитина М.А., адвокатов Эльдеева Т.Х., Спириной Л.В. и Бамбушева Ц.М. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2008 года, по которому Михин Петр Сергеевич, родившийся 29 октября 1987 го да в с. Красинское Лаганского района Республики Калмы кия, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого ре жима;
Никитин Максим Анатольевич, родившийся 13 января 1987 года в г. Лагани Республики Калмыкия, со средним образованием, холостой, работавший механиком в ООО «Порт-Сервис», ранее не судимый, 2 осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Михина Петра Сергеевича и Никитина Максима Анатольевича солидарно в пользу Жегульской Валентины Бори совны в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
признаны виновными:
Михин - в совершении полового сношения с использованием беспо мощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенного с угрозой убийством, а также в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпев шей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенных группой лиц;
Никитин - в совершении группой лиц полового сношения с использо ванием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четыр надцатилетнего возраста.
Преступления совершены 30 марта 2008 года в г. Лагани РК при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Никитин виновным себя в совершении указанных престу плений не признал, осужденный Михин виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Михин, не оспаривая вывод суда о его виновности в совер шении действий сексуального характера, утверждает, что он полового акта с потерпевшей не совершал в силу физиологических причин. Считает показания потерпевшей ложными. Просит приговор в части осуждения его за изнасило вание отменить, а дело прекратить;
адвокат Эльдеев Т.Х. в интересах осужденного Михина, также не оспа ривая вывод суда о виновности последнего в совершении действий сексуально го характера, утверждает, что вина осужденного в изнасиловании не доказана.
Указывает, что Михин пытался совершить половой акт с потерпевшей, однако не смог этого сделать по физиологическим причинам. Считает, что суду в силу возраста потерпевшей надлежало критически отнестись к ее показаниям. Про сит приговор в части осуждения Михина за изнасилование отменить и дело 3 прекратить, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное осужден ному наказание;
осужденный Никитин утверждает, что он преступления не совершал.
Указывает, что заявление о его явке с повинной получено от него в результате применения к нему работниками милиции физического воздействия и обмана.
Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;
адвокат Спирина Л.В. в интересах осужденного Никитина утверждает, что заявление о явке последнего с повинной является недопустимым доказа тельством по делу, поскольку на момент его составления органы предваритель ного расследования, располагая сведениями о совершении преступления имен но Никитиным, не разъяснили ему права подозреваемого, предусмотренные ст.
46 УПК РФ, в том числе и его право на защиту, и положения ст. 51 Конститу ции РФ. Просит приговор в отношении Никитина отменить, а дело - прекра тить;
адвокат Бамбушев Ц.М. в интересах осужденного Никитина указывает, что приговор является незаконным. При этом обращает внимание на то, что вывод суда о времени совершения преступлений (30.03.2008, 21 час 20 мин.) не согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы (давность нанесения повреждений - 30.03.2008, в 23 часу). Считает, что заявление о явке осужденно го с повинной является недопустимым доказательством, поскольку оно получе но после возбуждения уголовного дела. Просит приговор в отношении Никити на отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене ния.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и. проверив доводы, содержа щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Михина и Никитина в изнасиловании мало летней Турлановой В., 1997 года рождения, а Митина также в совершении в отношении потерпевшей действий сексуального характера основан на дока зательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек тивно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины обоих осужденных в изнасиловании потерпевшей обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются заявлением самого Михина о явке его с повинной и протоколом проверки его показаний на месте преступления, из ко торых следует, что он раздел потерпевшую и, угрожая ей удушением и не об ращая внимания на ее сопротивление, совершил с ней половой акт, после чего по его предложению вошедший в комнату Никитин также стал совершать с по терпевшей половой акт, а он, Михин, в это время совершил в отношении девоч ки действия сексуального характера; заявлением Никитина о явке его с по- 4 винной, согласно которому Михин в его присутствии совершил в отношении потерпевшей действия сексуального характера и по его предложению он со вершил с девочкой половой акт.
Суд тщательно проверил приведенные выше заявления и протокол и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, содержащиеся в них сведения подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с други ми приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Турлановой В., законного представителя Жегульской, свиде телей Курбановой и Никитина С , а также с данными, содержащимися в за ключении судебно-медицинского эксперта.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что заявле ние осужденного Никитина о явке его с повинной составлен в результате применения работниками правоохранительных органов к нему незаконных ме тодов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Заявления Никитина и Михина о явке их с повинной составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 141 и 142 УПК РФ.
Поэтому нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости указанных выше заявлений осужденных и о необъективности показаний потерпевшей Турлановой В.
Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе адвоката Бамбушева доводами о наличии противоречий в выводах суда и данных, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, относительно времени совершения преступлений, поскольку указанное в описательномотивировочной части приговора время полностью согласуется с исследован ными в судебном заседании показаниями свидетелей Никитина С , Жигульского Л. и Лысова.
Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является спра ведливым.
Оснований для смягчения им наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия »
определила:
приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2008 года в от ношении Михина Петра Сергеевича и Никитина Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи