ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва '// м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Соловьевой З.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 г. по заявлению Соловьевой З.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 г. по материалам истребованного дела по иску Соловьевой З.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства» о взыскании суммы и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства» и администрации Одинцовского района Московской области к Соловьевой З.В., Соловьеву А.А. и Грибковой С.А. о расторжении договора найма жилого помещения,
установил:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцевой от 31 марта 2008 г. Соловьевой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 г., 2 Соловьевой З.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.
В надзорной жалобе Соловьева З.В., считая указанные определения неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышева от 25 декабря 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Соловьева З.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая заявление Соловьевой З.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница исчерпала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 г. в порядке надзора, поэтому оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления не имеется.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как указывает заявительница, ее надзорная жалоба была рассмотрена только судьей Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой, определением которой от 31 марта 2008 г. Соловьевой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Надзорная жалоба на имя Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительницей подана не была, поскольку, как она указывает, к моменту получения определения от 31 марта 2008 г. истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда от 12 апреля 2007 г.
3 Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Заявительница в надзорной жалобе указывает, что данная ситуация возникла по объективно независящим от нее причинам, в связи с изменением правовых норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, поэтому с учетом того, что ею не исчерпан предусмотренный законом порядок обжалования судебных постановлений в порядке надзора, полагает, что названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ей срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемое решение суда.
Поскольку Соловьевой З.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, она по существу лишена возможности повторно обжаловать решение суда от 12 апреля 2007 г. в надзорном порядке, что заявительница считает существенным нарушением ее процессуальных прав.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Соловьевой З.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Соловьевой З.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ у В.В.Горшков