ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / марта 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Энгельсского городского суда от 6 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2008 г. по делу по иску ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 к Полицыну А.В., Хихличу Г.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с иском к Полицыну А.В., Хихличу Г.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указывая, что решением Саратовского районного суда от 6 декабря 2002 года с Полицына А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 8836396 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2007 года наложен арест на имущество должника - дом по адресу Саратовская область, 2 г. Энгельс, ул. Маяковского, дом № 188. Постановление об аресте направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Однако, в нарушение статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Энгельсский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произвел регистрацию договора купли-продажи данного жилого дома, заключенного между Полицыным А.В. и Хихличем Г.Г.
Решением Энгельсского городского суда от 6 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 13 июня 2007 г. за Полицыным А.В.
признано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1.2,3,4,Б,В,Г,Д,Ж,у,я и земельный участок площадью 1113 кв.м., расположенных по адресу г.
Энгельс, ул. Маяковского, д. 188 Саратовской области (л.д.52-53).
21 сентября 2007 года между Полицыным А.В. и Хихличем Г.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка (л.д.46-47).
21 сентября 2007 г. Хихлич Г.Г. и представитель Полицына А.В. Хихлич Е.Г. (по доверенности) обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору 3 купли-продажи жилого дома и земельного участка в Энгельсский отдел УФРС по Саратовской области и в тот же день заявление было принято (л.д.
82-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 27 сентября 2007 г.
наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу г. Энгельс, Саратовской области ул. Маяковского д. 188, принадлежащий на праве собственности Полицыну А.В. (л.д. 10).
27 сентября 2007 г. судебный пристав исполнитель передал в УФРС г.
Саратова постановление о наложении ареста на спорное домовладение (л.д.
103).
28 сентября 2007 года 12 час. 27 мин. Энгельсским отделом УФРС по Саратовской области внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хихилич Г.Г. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу:
Саратовская область г. Энгельс, ул. Маяковского д. 188 (л.д.92-93).
28 сентября 2007 года в 14 час.47 мин. в Энгельсский отдел УФРС по Саратовской области по факсимильной связи поступило постановление судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Григорьевой Д.А. от 27 сентября 2007 года о наложении ареста на спорное домовладение принадлежавшее Полицыну А.В. (л.д. 103) После чего в подраздел 111-5 была внесена запись в реестр об аресте на данное домовладение (л.д. 105).
Согласно ст. 131 Гражданского кодека РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента, государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что Полицыну А.В. и Хихиличу Г.Г. на момент совершения сделки не было известно о наложении ареста на спорное домовладение, копии постановления судебного пристава исполнителя от 27 сентября 2007 г. им не вручались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при регистрации совершенной между Полицыным А.В. и Хихлич Г.Г. сделки по отчуждению домовладения нарушений требований закона не имелось, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на домовладение, принадлежащее Полицыну А.В., на основании которого была внесена запись в реестр об аресте данного домовладения, было получено Энгельсским отделом УФРС по Саратовской области после внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Хихлич Г.Г. на данный жилой дом.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения 4 повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков