ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Скворцова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008 года по делу по иску Скворцова В.В. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства №6802 от 22 июля 2005 года, заключенного между Скворцовым В.В.
и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», прекращенным, взыскании с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу Скворцова В.В. полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств в размере 77478 руб., возмещении судебных расходов,
установила:
Скворцов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») о признании договора поручительства прекращенным, взыскании с ЗАО «СНГБ» полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств в размере 77478 руб., возмещении судебных расходов, указывая, что 22 июля 2005 года между ним и ЗАО «СНГБ» заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора №Р41432 от 22 июля 2005 года, заключенного с Алексеевой Е.И. При заключении данного договора банк не выдал истцу на руки его копию, он не был ознакомлен с основным кредитным договором и планом возврата кредита, договор поручительства не содержит данных об основных условиях кредитного договора №Р41432 от 22 июля 2005 года, а именно: не указаны срок возврата кредита, порядок возврата кредита, срок действия договора поручительства не определен конкретной датой. Считает, что договор поручительства прекратил 2 свое действие, поскольку в течение срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, банк не обратился с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение банка, осуществленное путем снятия с его лицевого счета денежных средств.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2005 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Алексеевой Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Алексеевой Е.И. кредит в размере 600 000 рублей на срок до 2 августа 2012 года под 18 % годовых (л.д.32-33).
В тот же день со Скворцовым В.В. в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства (л.д.9-10).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Условия кредитного договора, в том числе общая сумма кредита, срок возврата кредита - 2 августа 2012 года, на момент подписания договора поручительства истцу были известны.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подтверждается распоряжением поручителя Скворцова В.В. о 3 предоставлении Банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов (л.д.36).
Кроме того, банк письмами уведомлял поручителя Скворцова В.В. о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика по кредитному договору и образовании просроченной кредитной задолженности, где указывался срок возврата кредита (л.д.43-45).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 договора поручительства от 22 июля 2005 года, заключенного со Скворцовым В.В., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.
Полное исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязан произвести через 2555 дней со дня получения кредита, т.е. 2 августа 2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство может считаться прекращенным при одновременном наличии двух условий - истечения одного года со 2 августа 2012 года и непредъявления Банком в указанный период искового заявления к поручителю.
Поскольку указанные обстоятельства не наступили, договор поручительства не может считаться прекращенным и продолжает действовать.
Таким образом, действия ответчика по списанию с лицевого счета истца денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.
Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК Российской Федерации не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Скворцову В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _-——-? / л .
Е.С.Гетман