ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^/(1? марта 2009г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Евсеева П.И. и Евсеева Е.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2007 г. по делу по иску Титарчука Г.А. к Евсееву П.И., Евсееву Е.П. и Евсеевой СП. о признании не приобретшими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
установил:
Титарчук Г.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он и его сын - Титарчук Н.Г. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, 10-1-156. В указанной квартире кроме них также зарегистрированы жена истца - Титарчук Н.П. и его дочь - Титарчук К.Г. Постановкой истца и членов его семьи на регистрационный учет по указанному адресу занимался тесть Титарчука Г.А. Евсеев П.И. на основании выданной истцом 10 марта 2000 г. доверенности.
Впоследствии выяснилось, что в квартире, о которой возник спор, были зарегистрированы ответчики - Евсеев П.И., его жена - Евсеева СП. и их сын Евсеев Е.П., хотя согласия на их регистрацию Титарчук Г.А. не давал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2007 г., иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 г. Евсееву П.И. и Евсееву Е.П. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы ответчиков по материалам истребованного дела установлены основания для передачи указанной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации ответчиков в квартире по Осеннему бульвару не было получено письменное согласие собственников данной квартиры, а заявление о регистрации и подпись от имени Титарчука Г.А. исполнены Евсеевым П.И., что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиками.
Между тем, в надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что 10 марта 2000 г. Титарчук Г.А. выдал на имя Евсеева П.И. генеральную доверенность, которая предоставляла ответчику право на управление и распоряжение имуществом истца, в ней доверялось совершение всех возможных сделок.
Следовательно, как указано в надзорной жалобе, Евсеев П.И. в силу положений ст. ст. 182 и 185 ГК РФ вправе был вселить и зарегистрировать в квартиру, о которой возник спор, Евсееву СП. и Евсеева Е.П. именно на основании указанной доверенности, что оставлено судом без внимания при вынесении решения и что Евсеевы считают неправильным.
Что касается регистрации в квартире Евсеева П.И., то, как он утверждает в надзорной жалобе, в этой части дело могло быть разрешено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 ГК РФ, однако данная правовая норма судом не применена, что заявители также считают неправильным.
Таким образом, как указывают ответчики, при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, что они считают существенным нарушением норм материального права, влекущем отмену состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Евсеева П.И. и Евсеева Е.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
3 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу Евсеева П.И. и Евсеева Е.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С //П//I/IХЖ//~\ В.И.Нечаев