ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д 09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 13 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Хечаяна Д.С. в защиту интересов осужденного Ба баяна Ф.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Мо сквы от 28 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года и поста новления президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года,
установил:
по указанному приговору Б А Б А Я Н ФЕЛИКС МИХАЙЛОВИЧ, 7 декабря 1960 года рожде ния, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внут ренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены также Пругер СИ. и Суворов А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Бабаяна измене - 2 ны, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с опера тивно-розыскной деятельностью, сроком на три года.
Бабаян признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебно го положения, в крупном размере; а также в злоупотреблении должностными полномочиями.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период до 5 сентября 2007 года Бабаян, являвшийся старшим опер уполномоченным по особо важным делам 1 отделения 1 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЗАО г. Москвы, вступил с осужденными по этому же делу Суворовым и Пругером в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Прцича путем обмана.
5 сентября 2007 года примерно в 9 часов 00 минут уд. 8 по ул. Куусенена г. Москвы Пругер и Суворов, согласно достигнутой ранее договоренности с Ба баяном о распределении ролей, подошли к Прцичу и, предъявив служебные удостоверения, без объяснения причин, доставили его к зданию криминальной милиции ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу ул. Маршала Неделина, д.40, где сообщили потерпевшему несоответствующие действительности све дения о том, что он якобы находится в международном розыске и обещали пре кратить розыск, и отпустить Прцича, если тот передаст им 50 000 долларов США. После того, как Прцич сообщил, что не в состоянии выплатить требуе мую сумму, Бабаян снизил размер требований до 25 000 долларов США за пре кращение якобы имевшегося в КМ УВД ЗАО розыскного дела.
7 сентября 2007 года в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, Бабаян, находясь в автомобиле Прцича у д. 6 по ул. Клочкова г. Москвы, получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4 900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы на месте происшествия.
8 надзорной жалобе адвокат Хечян Д.С. просит пересмотреть приговор и последующие судебные решения по тем основаниям, что выводы суда не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен не правильно, приговор вследствие суровости является несправедливым, при этом оспаривает правомерность осуждения Бабаяна по ст. 285 УК РФ, полагает, что квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ - «группой лиц по предваритель ному сговору», «в крупном размере» должны быть исключены, как необосно ванно вмененные.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
3 Как усматривается из приговора, противоправные действия Бабаяна в от ношении Прцича квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего слу жебного положения, а также по ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование должно стным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по скольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняе мых законом интересов общества и государства.
Между тем, осуждение Бабаяна по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишним, поскольку противоправное поведение Бабаяна, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении Прци ча, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Хечяна Д.С. в час ти квалификации действий Бабаяна заслуживают внимания и подлежат провер ке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Дорого миловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года, касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 25 июня 2008 года и постановления пре зидиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Хечяна Д.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \|\^ .
/ у\ ^\ В.П. Степалин