ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-009-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлёва В.А.
Колесникова Н.А. Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Макаровой М.А., адвоката Ховатова СМ. на заключение коллегии судей Омского областного суда от 26 декабря 2008 года, по которому представление Генерального прокурора Российской Федерации о наличии в действиях заместителя председателя Первомайского районного суда г. Омска МАКАРОВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, 3 сентября 1962 года рождения, признаков преступления удовлетворено. Признано наличие в действиях заместителя председателя Первомайского районного суда г. Омска Макаровой М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Шмакова О.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия 1
УСТАНОВИЛА:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Омский областной суд с представлением о даче заключения, о наличии в действиях заместителя председателя Первомайского районного суда г. Омска Макаровой М.А., назначенной на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2003 года, признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.
Коллегия судей Омского областного суда, исследовав в судебном заседании представленные материалы, представителя следственного комитета при Прокуратуре РФ, защитника, пришла к выводу, что в действиях Макаровой М.А. имеются признаки указанного преступления и представление удовлетворила.
В кассационной жалобе Макарова М.А. выражает несогласие с заключением, указывает, что о дне рассмотрения материала она не была извещена и решение, вопреки требованию закона, было принято в её отсутствие. Только 30 декабря 2008 года от адвоката Ховатова узнала, что представление было рассмотрено 26 декабря 2008 года. В судебном заседании также отсутствовал её второй защитник, адвокат Шмаков О.И.
Просит заключение отменить, отказать в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Адвокат Ховатов СМ. в кассационных жалобах выражает аналогичную просьбу, указывает, что в материалах нет данных о надлежащем извещении Макаровой М.А. о месте и времени рассмотрения представления, чем нарушены её права, предусмотренные законом. Кроме того в представлении не приведено данных свидетельствующих об умысле Макаровой М.А. на вынесение заведомо неправосудных решений.
В возражениях на кассационные жалобы представитель следственного комитета при прокуратуре РФ Юшко И.А. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, заключение следует оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит заключение коллегии судей правильным.
2 Удовлетворяя представление Генерального прокурора РФ в отношении Макаровой М.А. коллегия, состоящая из трех судей Омского областного суда, проанализировала в заключении представленные прокурором материалы, свидетельствующие о вынесении заместителем председателя Первомайского районного суда Макаровой М.А., имеющей достаточный опыт работы, неправосудных судебных решений. На основании этого пришла к правильному выводу о достаточности данных подтверждающих наличие в действиях Макаровой М.А. признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.
Что касается наличия умысла на вынесение заведомо неправосудных решений, о чем указывается в жалобе, то этот вопрос коллегией судей не решался, и может быть разрешен только в ходе предварительного расследования, а также судебного производства, осуществляемого по правилам, предусмотренным главами 33 -39 УПК РФ.
Судебная коллегия, в данном конкретном случае, не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении представления в отношении Макаровой М.А.
с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, в отсутствии её и одного из адвоккатов Из представленных материалов видно, что рассмотрение настоящего представления Генерального прокурора РФ, поступившего в областной суд в августе 2007 года, неоднократно откладывалось в виду неявки в судебное заседание, по различным причинам, Макаровой М.А., адвоката Шмакова О.И. Предпоследний раз представление было назначено к слушанию на 10 декабря 2008 года, но слушание было отложено на 26 декабря 2008 года, ввиду неявки указанных лиц, которые были извещены, и в дальнейшем судом принимались все меры к их извещению и в частности к извещению Макаровой М.А., направлялись заказные письма с уведомлением, неоднократно выезжал курьер по местам жительства, направлялись СМС сообщения, о времени рассмотрения знал её защитник.
Возможность рассмотрения представления в отсутствие Макаровой М.А. и одного адвоката была рассмотрена в судебном заседании, и судом вынесено мотивированное определение, как о неуважительности причин неявки Макаровой М.А. в судебное заседание, так и о возможности рассмотрения материалов в их отсутствии, при участии защитника, что в данном случае, не нарушает процессуальных прав Макаровой М.А. и не свидетельствует о недостаточном исследовании, материалов.
При таких обстоятельствах для удовлетворения кассационных жалоб и отмены заключения, оснований не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Омского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Макаровой Марины Александровны о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой М.А. и адвоката Ховатова СМ. без удовлетворения.
4