ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 марта2 009 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы обвиняемых Дубовицкого СВ., адвокатов Алхутовой М.П., Платонова М.Е., Полева М.В. на постановление судьи Московского городского суда от 22 января 2009 года, которым в отношении обвиняемых Корягина Василия Васильевича, 31 мая 1943 года рождения, уроженца города Тбилиси, Грузинской ССР, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в, г» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 27 марта 2009 года включительно.
Дубовицкого Сергея Владимировича, 19 мая 1968 года рождения, уроженца города Миасс, Челябинской области, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 27 марта 2009 года включительно.
2 По делу также мера пресечения содержание под стражей продлена обвиняемому Климантову СБ., в отношении которого постановление судьи не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Дубовицкого СВ., адвокатов Полева М.В., Платонова М.Е., Алхутовой М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
следователь с согласия первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Корягина В.В. и Дубовицкого С В . на 2 месяца, ссылаясь на то, что 27 января 2009 года истекает установленный судом им срок 16 месяцев содержания под стражей, однако, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью дополнительно допросить двух свидетелей, провести очные ставки, перепредъявить обвинение Дубовицкому СВ., Корягину В.В., Климантову СБ., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при необходимости провести иные следственные действия.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
В кассационных жалобах:
Обвиняемый Дубовицкий С В . Р.Н. просит постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В постановлении суда не приведены доказательства в том, что он может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать производству по делу. Не приведены мотивы, что продление срока содержания под стражей является исключительным случаем. Не учено судом, что основанием для продления срока содержания под стражей явились допущенные следствием ошибки и недоработки, повлекшие возврат дела прокурором.
Адвокат Полев М.В. в защиту Дубовицкого С В . просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление суда вынесено без учёта всех обстоятельства дела и доводов стороны защиты.
Никаких доказательств якобы имеющейся виновности Дубовицкого СВ. у следствия нет, но суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Не приведено никаких доказательств исключительности случая для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Дубовицкий СВ.
характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в 3 Москве, на его иждивении несовершеннолетняя дочь, нет никаких объективных данных о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат Алхутова М.П. в защиту Корягина В.В. просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому меру пресечения залог 3 000 000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, без учета доводов, изложенных Корягиным и его защитой. Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял своё решение, не изложены в полном объёме доводы стороны защиты, которые были приведены в возражении на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, и этим доводам не дана надлежащая оценка.
Никаких фактических данных, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения, суду не представлено. С учётом состояния здоровья Корягина ВВ., страдающего рядом тяжких заболеваний, нуждающегося в лечении, его 65 летнего возраста он не может содержаться в условиях следственного изолятора. При имеющихся у Корягина ВВ. положительных характеристик, наличия у него семьи, постоянного места жительства, при наличии у него тяжких заболеваний у суда не было оснований для выводов о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд не конкретизировал свои выводы.
Адвокат Платонов М.Е. в защиту Корягина ВВ. просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому меру пресечения залог 3 000 000 рублей. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что Корягин В.В.
может скрыться от следствия, между тем он болен и ему оказывается медицинская помощь как в следственном изоляторе, так и в медицинских учреждениях.
Адвокат считает постановление незаконным, поскольку вынесено судьей Расновским А.В., который ранее уже принимал решение о продлении срока содержания под стражей. Во врученной ему копии постановления отсутствует подпись судьи. Суд сделал вывод о том, что Корягин ВВ. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, повлиять на ход правосудия на основании устных заявлений следователя, без приведения результатов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что при наличии у Корягина В. ряда тяжких заболеваний он не может содержаться под стражей, поскольку нуждается в оказании необходимой, своевременной и достаточной медицинской помощи.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
4 Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отношении каждого обвиняемого индивидуально, с учетом данных о личности и роли каждого обвиняемого в предъявленном им обвинении .
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела. Корягин ВВ. и Дубовицкий СВ.
обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, дело представляет особую сложность. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпала необходимость такой меры пресечения, оснований для избрания другой меры не имеется. У суда имелись все основания полагать, что Корягин В.В. и Дубовицкий СВ., принимая во внимание совокупность расследуемых обстоятельств и их характер, представленные материалы и сведения, в том числе о личности обвиняемых, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, повлиять на ход правосудия.
Данных, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания Корягина ВВ. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.
Как видно из материалов и установлено судом, обвиняемому Корягину В.В. оказывается необходимая медицинская и медикаментозная помощь, как в условиях следственного изолятора, с привлечением специалистов, так и в медицинских учреждениях, в том числе в стационаре.
Возраст Корягина ВВ., его семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики Дубовицкого СВ., нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.
Вопреки доводу жалобы адвоката Полева М.В. вопрос о доказанности вины обвиняемого не входит в предмет исследования судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей.
Обвиняемые предстали перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
Что касается доводов жалоб относительно результатов оперативнорозыскной деятельности, то в суде они не исследовались и суд их не оценивал.
Вопреки доводам жалоб суд проверил и обсудил вопрос о применении других видов мер пресечения, в том числе залога, и привел в постановлении 5 обоснования в отказе ходатайств об изменении меры обвиняемым Корягину В.В. и Дубовицкому СВ. на залог.
пресечения В связи с тем, что до окончания предельного срока содержания обвиняемых Корягина В.В., Дубовицкого С В . под стражей, завершить расследование данного уголовного дела не представилось возможным, а по делу, представляющему особую сложность, с учетом количества обвиняемых по данному делу, объема расследуемого уголовного дела, по которому необходимо провести ряд следственных действий по завершению расследования и направлению дела в суд, то продление в этих целях срока содержания под стражей на два месяца каждому обвиняемому, является разумным.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо данных об умышленном затягивании следствием срока предварительного расследования.
УПК РФ не препятствует судье несколько раз рассматривать ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поэтому со стороны судьи Расновского А.В. нарушений закона не допущено.
Вопреки доводу жалобы адвоката Платонова М.Е. из протокола судебного заседания не усматривается нарушения принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Всем участникам процесса предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Как следует из жалобы адвоката Платонова М.Е.
копию постановления он получил непосредственно после оглашения постановления, однако, ознакомившись, не разрешил возникшие сомнения по поводу реквизитов на копии. Вместе с тем, вопреки доводу жалобы адвоката Платонова М.Е., как следует из представленных материалов, постановление судьи Московского городского суда о продлении срока содержания обвиняемых Корягина В.В. и Дубовицкого СВ. под стражей от 22 января 2009 года подписано судьей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 22 января 2009 года в отношении Корягина Василия Васильевича и Дубовицкого Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством РасновскогоА. В.