ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-ДП09-1К
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва « 5 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2002 года, которым ТРУДОВ Дмитрий Александрович, 22 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Калининграда, с образованием 8 классов, ранее судимый:
21 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 14 ноября 1998 года по отбытии наказания;
24 декабря 1999 года по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 19 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;
29 января 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а с учётом внесённых в порядке надзора изменений 3 марта 2003 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2 осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29 января 2002 года окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;
он же оправдан по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ;
начало срока отбывания наказания Трудову Д.А. исчислено с 18 июня 2001 года.
По этому же делу осуждён Костылёв Владимир Владимирович, в отношении которого надзорное представление не принесено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 июня 2002 года приговор в отношении Трудова Д.А.
изменён, его действия со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, по которой ему назначено 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор был изменён, постановлено считать Трудова Д.А. осуждённым по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 29 января 2002 года Трудову окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исключены из вводной части приговора указания на его судимости от 21 апреля 1997 года и 24 декабря 1999 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - о назначении конфискации имущества и о применении ст. 64 УК РФ к рецидиву преступлений;
в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление суда от 15 января 2004 года не обжаловалось.
3 Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 октября 2004 года постановление суда от 15 января 2004 года в отношении Трудова Д.А. изменено, снижено назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Трудову Д.А. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальной изменения.
части постановление районного суда оставлено без В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, снижении Трудову Д.А. наказания, назначенного по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном оставления судебных решений без изменения. В обоснование представления указано при решении вопроса о назначении Трудову наказания за содеянное суд признал совокупностью смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, без учёта правил назначения его при рецидиве преступлений. Как видно из приговора, рецидив преступлений установлен только по отношению к деянию, квалифицированному по ст. 112 ч.
2 п. «д» УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд указал, что назначит наказание с применением ст. 64 УК РФ не только за причинение вреда здоровью, но и за грабёж, в отношении которого рецидив не установлен. Этот вывод предполагал, что наказание по ч. 3 ст. 161 УК РФ следовало назначить ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Фактически этого сделано не было, и Трудову за грабёж было назначено 6 лет лишения свободы, то есть в пределах санкции уголовного закона. При последующих пересмотрах приговора в связи с изданием нового уголовного закона районный суд принял решение об исключении ст. 64 УК РФ применительно к рецидиву, но за грабеж назначил Трудову максимальное наказание, ухудшив его положение, а президиум областного суда допущенное нарушение закона не устранил в полном объёме и по ст. 161 ч. 1 УК РФ смягчил ему наказание, оставив его в верхнем пределе санкции данного уголовного закона, что не соответствует совокупности смягчающих, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств и принципу справедливости наказания.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Дудкину С.А., поддержавшую надзорное представление и полагавшую необходимым приговор в отношении Трудова Д.А. изменить, назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ смягчить, судебная коллегия 4
установила:
с учётом внесённых в приговор изменений, Трудов Д.А. признан виновным в умышленном причинении Афонину Д.А. вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений и совершении открытого похищения имущества Дюндина В.В., имевших место 4 декабря 2000 года и 29 мая 2001 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.
Согласно приговору Трудов Д.А. осуждён по ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 161 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Из материалов дела видно, что в его действиях имелся рецидив преступлений только к деянию, предусмотренному ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, однако из резолютивной части приговора видно, что при назначении Трудову наказания с применением ст. 64 УК РФ по ст.ст. 112 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, фактически по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ назначил ему наказание в пределах санкции данного уголовного закона.
При пересмотре судебных решений в связи с изданием нового уголовного закона действия Трудова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему было назначено 4 года лишения свободы, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы уголовного закона, и указано об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд вышел за пределы своей компетенции, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ухудшив тем самым положение осуждённого, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципу справедливости при назначении наказания.
Данное нарушение закона не было устранено президиумом областного суда, который при верхнем пределе санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы лишь незначительно снизил Трудову наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 11 лет лишения свободы, что также не отвечает принципу справедливости назначения наказания.
5 В связи с переквалификацией действий Трудова со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ отпали основания для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, однако, с учетом приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осуждённого, судебная коллегия считает необходимым смягчить Трудову наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 июня 2002 года, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2004 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении Трудова Дмитрия Александровича изменить:
назначенное ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание смягчить до двух (2) лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 161 ч. 1 УК РФ, Трудову Д.А. назначить три (3) года лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности их по настоящему приговору и приговору от 29 января 2001 года окончательно Трудову Дмитрию Александровичу назначить десять (10) лет лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Трудова Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П., Истомина Г.Н.
Верно: судья АЖ&Ъ1 ^/7 Пелевин П.П.