ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Исмаилова Альберта Васильевича на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года об отказе Исмаилову А.В. в принятии искового заявления о признании незаконными действий судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда и на определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2008 года о возврате частной жалобы Исмаилова А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исмаилов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с иском к Ворошиловскому районному суду г. Волгограда о признании незаконными действий судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда, выразившихся в принятии решения об уничтожении в качестве вещественных доказательств, принадлежащей ему обуви и принятии решения о применении к нему в ходе судебного разбирательства специальных средств (наручников).
В связи с этим просил взыскать в его пользу с Ворошиловского районного суда г. Волгограда 700 рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года в принятии искового заявления Исмаилова А.В. отказано.
2 Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 октября 2008 года частная жалоба Исмаилова А.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока.
Определением того же суда от 14 января 2009 года Исмаилову А.В.
восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Исмаилов А.В. просит отменить определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года и от 13 октября 2008 года в связи с их незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определений Волгоградского областного суда, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Исмаилову А.В. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Исмаилов А.В.
фактически обжалует действия судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
3 В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Установив, что на определение Волгоградского областного суда 22 сентября 2008 года Исмаиловым А.В. подана частная жалоба по истечении установленного законом десятидневного срока и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, судья правомерно в соответствии со ст. 342 ГПК РФ вынес определение о возврате частной жалобы Исмаилова А.В.
При таких обстоятельствах вышеназванные определения Волгоградского областного суда являются законными и оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2008 года и от 13 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Альберта Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи