ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-808-152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У^7 марта 2009г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 15 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2008 г. по делу по иску Айвазьянца К.Г. к Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на нежилое помещение и по иску ЗАО «АНХА3» к Айвазьянцу К.Г., Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.», Крючкову СП. и ООО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения и другим требованиям,
установил:
Айвазьянц К.Г. обратился в суд с иском к Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на нежилое помещение, сославшись на то, что он являлся собственником нежилого помещения размером 1886,30 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крупской, 9А. По договору от 20 января 2006 г. данное нежилое помещение от его имени продано ответчику. Договор купли-продажи истец не подписывал.
Третье лицо - ЗАО «АНХА-3» предъявило самостоятельные требования к Айвазьянцу К.Г., Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.», Крючкову СП. и ООО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности 2 ничтожной сделки, сославшись на то, что собственником указанного помещения является данное ЗАО, никаких сделок с помещением оно не совершало.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2008 г., иск Айвазьянца К.Г.
удовлетворен, в иске ЗАО «АНХА-3» отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи указанной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая дело и удовлетворяя иск Айвазьянца К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не подписывал договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2006 г. В подтверждение данного вывода суд сослался на представленное истцом заключение Института Независимых Исследований от 31 марта 2006 г., заключение эксперта от 27 апреля 2006 г., данное в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, и заключение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу от 16 ноября 2007 г.
Между тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
3 В соответствии со ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 ст. 67 того же Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в надзорной жалобе, в заключении назначенной в установленном законом порядке судебно-почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2007 г., как и в заключении эксперта в рамках расследования уголовного дела от 27 апреля 2006 г., сделан лишь предположительный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.
Москва, ул. Крупской, 9А, от 20 января 2006 г. от имени продавца выполнена не Айвазьянцем К.Г., а другим лицом (т. 2 л.д. 135-140, т. 1 л.д. 99-102).
Что касается заключения Института Независимых Исследований от 31 марта 2006 г., которое было представлен истцом, то оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не назначалась, ее выводы не совпадают с выводами указанной судебнопочерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения от 16 ноября 2007 г. (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ), что судом сделано не было.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор от 20 января 2006 г. подписан не истцом, решение суда не содержит.
Поскольку, как утверждает заявитель, выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым, то нельзя признать установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20 января 2006 г., заключенный между Айвазьянцем К.Г. и Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.», подписан не Айвазьянцем К.Г.
Таким образом, ответчик считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу Международной коммерческой компании «Ранеган Трейдинг Лтд.» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации V //{ I Ь (/С/ЩУ/? х В.И.Нечаев