/* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» февраля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андриасяна Эдуарда Асатуровича к руководителю аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе Андриасяна Э.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Андриасян Э.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 года Андриасяну Э.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Андриасян Э.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из имеющихся материалов, заявитель обращался в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобами на действия судей, связанные с осуществлением правосудия и принятием судебных актов.
Отказывая в принятии указанного заявления Андриасяна Э.А., как неподсудного данному суду, судья первой инстанции правильно исходил из того, что действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Между тем, как следует из заявления Андриасяна Э.А., требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями судей различных судов, связанными с осуществлением правосудия.
Проверка таких действий судей не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл.гл.
40, 41 ГПК РФ.
Поскольку заявленные Андриасяном Э.А. требования о компенсации морального вреда, неразрывно связаны с основным требованием, судья правильно указал, что заявление в данной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриасяна Э.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий /^<Ж^~'7 Члены коллегии:
/С ^, .
А.И. Федин / Г.В. Манохина В.М. Ермилов