•У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» февраля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андриасяна Эдуарда Асатуровича к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Андриасяна Э.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Андриасян Э.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2009 года Андриасяну Э.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Андриасян Э.А. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит 2 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Андриасян Э.А. обратился с заявлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 103 000 000 рублей 13 копеек, причиненного в результате незаконных действий Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, такие требования не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что данное требование о взыскании морального вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриасяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
^^-д^^^/уА.И.Федин _ ^//),, у /% Г.В. Манохина В.М. Ермилов