ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» февраля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фролихина Валентина Николаевича об отмене п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях», по частной жалобе Фролихина В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фролихин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях», ссылаясь на то, что изменения в трудовом законодательстве значительно ухудшили положение пенсионеров.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Фролихин В.Н. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролихина В.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий /-—^^^ А.И. Федин Члены коллегии:
/1 , . . /] Г.В.Манохина В.М. Ермилов