Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «24» февраля 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Манохиной Г.В.

Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гасило Николая Кузьмича к АОЗТ «АФ Морозовское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Гасило Н.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Гасило Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 года Гасило Н.К. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Гасило Н.К. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Как следует из первоначального заявления, Гасило Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о выплате (возврате) взысканных с него сумм квартплаты с процентами, взыскании с ответчика 25 000 рублей за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вышеуказанные требования не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.

Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Гасило Н.К. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гасило Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин <^шУ^'~) Члены коллегии:

^ л ^ ^ / ^ ^ ^ Г.В.Манохина В.М.Ермилов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru