/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» февраля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Илюшкина Павла Валерьевича об оспаривании действий Московского областного суда, о возмещении вреда по частной жалобе Илюшкина П.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2008 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Плюшкин П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Плюшкин П.В.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель оспорил действия Московского областного суда, выраженные в уведомлении его об оставлении без изменения судебных постановлений и не предоставлении самих кассационных определений, что привело к лишению права заявителя на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, а также просил признать за заявителем право на справедливую компенсацию в связи с нарушением его прав.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда(судей), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 48 УПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводилось, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя в части требования о возмещении вреда, причиненного действиями суда, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на ст.255 ГПК РФ («Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства») несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой закона не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
3 Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Илюшкина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов