ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_33-007-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И .
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2007 года кассационную жалобу специалистов Толмачева И.А. и Макарова И.Ю.
на частное постановление Санкт-Петербургского городского от 2 ноября 2006 года, которым по уголовному делу в отношении МАКАРОВСКОГО Вадима Леонидовича, родившегося 30 октября 1967 года в г. Кривой Рог Днепропетровской области, не судимого осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам лишения свободы в колонии поселении.
2 По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ оправданного в связи с непричастностью к совершению преступления.
МИТРОФАНОВА Андрея Александровича, родившегося 27 октября 1976 года в г. Ленинграде, не судимого, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданного в связи с непричастностью к совершению преступления.
обращено внимание начальника Военно-медицинской Академии генераллейтенанта медицинской службы Гайдара Б.В. на факты, изложенные в постановлении, для принятия мер к урегулированию вопросов, связанных с использованием поручений физических лиц по подготовке заключений по различным вопросам, входящим в компетенцию специалистов в области судебной медицины, в ходе досудебного и судебного разбирательства по уголовным делам, формированию персонального состава членов комиссии и недопустимости нарушения федерального законодательства при выполнении обязанностей специалиста.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего частное постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
оВ кассационной жалобе специалисты Толмачев И.А. и Макаров И.Ю.
просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно затрагивает их законные интересы как участников уголовного судопроизводства в качестве специалистов.
Суд необоснованно указал на то, что при ответе на поставленные перед ними вопросы они вышли за пределы своей компетенции, проведя эксперимент с использованием штыка-ножа. Полагают, что с учетом поставленного перед ними вопрос а о возможности причинения повреждений штыком-ножом к автомату АКМ, АК-74, они высказали свое суждение применительно к тому виду оружия, который был указан в вопросе. При этом закон не содержит запрета применять научный эксперимент при ответе на поставленные вопросы.
Не имел суд и достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в Военно-Медицинской Академии надлежащего учета и регистрации запросов. Запрос адвоката Каселева Е.А. от 28 июня 2006 года и запрос от 5 июня 2006 года были зарегистрированы в один день 29 июня 2006 года, что указывает на наличие надлежащей системы учета документации.
3 С учетом этого считают безосновательным предположение суда о возможной фальсификации запросов.
В возражениях на кассационную жалобу специалистов Толмачева И.А.
и Макарова И.Ю. государственный обвинитель Бойко К.В. просит оставить частное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела, будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом основанием вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены в судебном заседании.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что специалистами Военно-Медицинской Академии Толмачевым И.А. и Макаровым И.Ю. допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката, что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использованием штыка-ножа, который не относится к предмету доказывания.
Однако этот вывод суда не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, адвокат Киселев Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющей ему право собирать и представлять доказательства, обратился в Военно-Медицинскую Академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Никитина А.Н. повреждения, быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Ткаченко Д.П., а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой.
Комиссия в составе Толмачева И.А., Макарова И.Ю., Коровкина Д.С., исследовав представленные адвокатом ксерокопии материалов уголовного 4 дела, научную литературу, проведя эксперимент, дала ответы на поставленные вопросы.
Из указанного заключения следует, что комиссией в составе Толмачева И.А., Макарова И.Ю. и Киселева Е.А. были даны ответы именно на те вопросы, которые им были поставлены. При этом, как правильно отмечается в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента.
Данное заключение является недопустимым доказательством. Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному им вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства.
Участниками уголовного судопроизводства Толмачев И.А. и Макаров И.Ю. до допроса их в судебном заседании в качестве специалистов не являлись, в связи с чем ссылка суда на нарушения ими при даче заключения требований ст. 58 УПК РФ несостоятельна.
Не располагал суд и достаточными данными о ненадлежащем учете и регистрации документов, контроле за их прохождением, что не исключает их возможной фальсификации.
В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов Толмачев И.А. и Макаров И.Ю., которые подтвердили факт дачи им заключения на запрос адвоката, они подтвердили свои выводы и дали показания о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме причинения Никитину телесных повреждений, невозможности их причинения штыком-ножом.
Допрошены были специалисты с участием присяжных заседателей, их показания признаны допустимым доказательством и в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание их показаний.
С учетом этого, суд не вправе был сделать вывод о возможной фальсификации специалистами данного ими по запросу адвоката заключения.
Специалист Толмачев И.А. дал показания в судебном заседании и о порядке регистрации запросов и заключений на кафедре судебной медицины Военно-Медицинской Академии, указав на то, что заключению присваивается номер, соответствующий номеру запроса.
Такой порядок соблюден:
заключениям на запросы адвоката, присвоены номера, соответствующие номерам запросов.
5 Нарушение очередности регистрации запросов, о чем указано в постановлении, как правильно отмечается в жалобе, не является достаточным доказательством отсутствия надлежащего учета и регистрации документов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес начальника Военно-Медицинской Академии частного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о пр е д ел ила:
частное постановление Ленинградского областного суда от 2 ноября 2006 года в адрес начальника Военно-Медицинской Академии Гайдара Б.В. по уголовному делу в отношении Макаровского Вадима Леонидовича и Митрофанова Андрея Александровича отменить.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ (^ /У Г.Н. Истомина