ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова ММ.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Кириенкова А.В. на постановление Брянского областного суда от 16 января 2009 года, которым Костенкову Александру Леонидовичу, родившемуся 1 мая 1978 года в г. Черновцы Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев, то есть до 6 марта 2009 года.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Кириенкова А.В., поддержавшего доводы .-жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кириенков А.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Костенкова, А.Л.
Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 15 мая 2002 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен исходить не только из обвинения в особо тяжком преступлении, но главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание.
Ходатайство следователя носит голословный и предположительный характер. Ссылаясь на необходимость дополнительного времени на ознакомление с материалами дела, следователь до настоящего времени не уведомлена сторону защиты об окончании следственных действий, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия.
Наличие загранпаспорта у Костенкова не является обстоятельством, подтверждающим его намерение, скрыться от следствия, а оперативная информация не является доказательством.
В постановлении неправильно указано, что Костенков привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что необоснованно усугубляет положение обвиняемого.
Необоснованно сослался суд в постановлении на то, что Костенков после совершения преступления скрылся от органов следствия, хотя в материалах дела отсутствуют сведения об объявлении его в розыск.
Суд не дал надлежащей оценки материалам, характеризующим личность Костенкова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, работал, имеет несовершеннолетнюю дочь.
В связи с этими обстоятельствами считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Симоненко А.А.., принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя, просит оставить постановление суда без изменения.
2 Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Эти требования закона не нарушены судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Костенкова под стражей.
Как следует из материалов судебного производства, Костенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана 8 декабря 2007 года в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2008 года до 13 месяцев 11 суток, то есть до 17 января 2009 года.
При избрании меры пресечения и продлении срока содержания Костенкова под стражей учитывалось, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения.
Данные обстоятельства не отпали и не изменились. Как следует из представленных следователем материалов, задержан был Костенков спустя два с половиной месяца после совершения преступления, а потому довод жалобы о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что Костенков А.Л. не имеет регистрации в г. Брянске, а по месту регистрации в Смоленской области не проживает, суд правильно признал обоснованной необходимость дальнейшего содержания Костенкова под стражей.
3 В ходатайстве указывается, что до истечения срока содержания Костенкова под стражей невозможно закончить расследование уголовного дела, по делу необходимо выполнить действия, связанные с окончанием производства по делу, ознакомлением обвиняемого и его защитников с материалами дела, составлением обвинительного заключения.
Довод жалобы об умышленном затягивании расследования дела, о том, что сторона защиты не уведомлена об окончании расследования дела опровергается материалами судебного производства, из которых следует, что Костенков А.Л. и его защитник 3 декабря 2008 года' уведомлены об окончании предварительного следствия. Об этом заявил в судебном заседании следователь, при этом защитник обвиняемого подтвердил это обстоятельство, уточнив только дату уведомления - 18 декабря 2008 года.
Принимая во внимание обстоятельства обвинения Костенкова в совершении в условиях неочевидности особо тяжкого преступления, сложность уголовного дела, по которому помимо Костенкова А.Л.
привлечены к ответственности еще два лица, необходимость выполнения следственных действий для окончания рас следования дела, суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными и пришел к выводу о невозможности закончить производство предварительного расследования и направить дело в суд до истечения срока содержания Костенкова под стражей 17 января 2009 года.
Учитывая эти данные, отсутствие указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены избранной Костенкову меры пресечения суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Семейное положение обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, сами по себе не являются основанием освобождения Костенкова А.Л. из-под стражи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления суда из материалов производства не усматривается.
отмену Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в судебном заседании, при этом обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Какая-либо оперативная информация не исследовалась в судебном заседании, и суд не ссылался на нее в постановлении.
4 Довод жалобы об указании в постановлении суда на привлечение Костенкова А.Л. к уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 222 УК РФ противоречит содержанию постановления, в котором указано, что Костенков А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 16 января 2009 года в отношении Костенкова Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кириенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подпись) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ( // Г.Н. Истомина 5