ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., ХаменковаВ.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года, которым Куницыну А.Д. отказано в принятии заявления о признании незаконным решения Архангельской областной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 9.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куницын А.Д. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской областной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № 9.
Определением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года Куницыну А.Д. отказано в принятии указанного выше заявления.
В частной жалобе Куницын А.Д. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года, считая его неправильным.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Из материала усматривается, что постановление об отказе Куницыну А.Д.
в регистрации в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 вынесено Соломбальской территориальной избирательной комиссией 22 января 2009 года, а постановление Избирательной комиссии Архангельской области об оставлении жалобы Куницына А.Д. на действия Соломбальской территориальной избирательной комиссии без удовлетворения принято 5 февраля 2009 года.
Однако, в суд с заявленными выше требованиями Куницын А.Д. обратился 20 февраля 2009 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления Куницына А.Д. к производству суда.
Довод жалобы о том, что Куницын А.Д. не получал постановление Соломбальской территориальной избирательной комиссии, в связи с чем пропустил процессуальный срок на его обжалование, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации /
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.
Предсе дател ьствующи й Судьи