ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «10» м а р т а 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО «Фирма «Элита-мех» на решение Басманного районного суда г.Москвы от 5 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 г. по делу по иску Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО «Фирма «Элита-мех» к Рогожину А.С, ЗАО «Бизнес-Инвест», 3-му лицу ООО «Стройлюкс» о признании права собственности на помещение, признании недействительным права ответчика на помещение, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Элита-Мех» принадлежало помещение общей площадью 375,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1 (т. 1 л.д.
115).
Впоследствии спорное помещение было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Стройлюкс» по договору о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Стройлюкс» от 26 июня 2003 г.
Указанный договор был признан недействительным по решению Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2006г. (т. 1 л.д. 92-93). 18 июля 2003 г. помещение было продано ЗАО «Бизнес-Инвест» по договору куплипродажи. Впоследствии договор купли-продажи от 18 июля 2003 г., заключенный между ООО «Стройлюкс» и ЗАО «Бизнес-Инвест» также был признан недействительным по решению Арбитражного суда г.Москвы от 7 марта 2007г. (т.1 л.д. 150-151). 2 октября 2003г. спорное помещение было приобретено у ЗАО «Бизнес-Инвест» Рогожиным А.С.
2 Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО «Фирма «Элита-мех» обратились в суд с иском к Рогожину А.С, ЗАО «Бизнес-Инвест», 3-му лицу ООО «Стройлюкс» о признании права собственности на помещения, признании недействительным права ответчика на помещение, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истцы сослались на то, что ЗАО «БизнесИнвест» не имело права собственности на проданное Рогожину А.С.
помещение, так как приобрело это помещение на основании ничтожных сделок. Первый договор направленный на отчуждение помещения - договор о внесении помещений в уставной капитал ООО «Стройлюкс» является ничтожной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ, этот договор подписан неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона об одобрении крупных сделок.
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 5 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007г., в удовлетворении иска отказано.
Надзорная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 25 апреля 2008г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008г. заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Карджикян М.Р., Карджикян РФ., ООО «Фирма «Элита-мех» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 2 октября 2003г.
между ЗАО «Бизнес-Инвест» и Рогожиным А.С, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Суд также указал, что Рогожин А.С. является добросовестным приобретаем спорного недвижимого имущества, что в соответствии с 3 пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом доказательств того, что Рогожин А.С.
знал или мог знать, что получил имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и что имущество выбыло из владения ООО «Элита-Мех» помимо воли, не представлено. Кроме того ООО «Элита-Мех» узнало о том, что имущество выбыло из его владения еще в момент совершения первой сделки, а именно из договора о внесении имущества в уставной капитал ООО «Стройлюкс» от 26 июня 2003г., однако с виндикационным иском обратилось 23 октября 2006г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.
В надзорной жалобе заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд не применил нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного правового акта) является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе.
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 2 октября 2003г., заключенный между ЗАО «Бизнес-Инвест» и Рогожиным А.С, оспоримой сделкой ничем не мотивировал данный вывод.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007г.
по делу №А40-3871 /06-131-23 признан недействительным договор куплипродажи недвижимости от 18 июля 2003г., заключенный между ООО «Стройлюкс» и ЗАО «Бизнес-Инвест». При этом судом установлено, что указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 53, 160, 209 ГК РФ и ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007г. вступило в законную силу и при разрешении данного спора районным судом истцы в обоснование своих доводов ссылались на данное решение арбитражного суда.
Судом при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовались и не проверялись, оценка им в решении не дана.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывают в надзорной жалобе заявители, в данном случае исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права 4 собственности ответчика на спорный объект недвижимости 4 ноября 2003г., следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 23 октября 2006г. предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.
Доказательств исполнения сделки до указанной даты ответчиком не представлено.
По мнению заявителей, также нельзя согласиться с выводом суда, что по заявленному виндикационному иску истцами пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд указал, что ООО «Элита-Мех» узнало о том, что имущество выбыло из его владения еще в момент совершения первой сделки, а именно из договора о внесении имущества в уставной капитал ООО «Стройлюкс» от 26 июня 2003 г.
Однако, как указывают в надзорной жалобе заявители, истцы о заключении указанного договора не уведомлялись. Договор был подписан Варламовой, действующей на основании доверенности от 4 июня 2003г., выданной Злобиным К.В. Протокол от 26 мая 2003г. о назначении Злобина К.В. директором ООО «Элита-Мех» был признан недействительным, в связи с чем Злобин К.В. на момент подписания доверенности генеральным директором не являлся и не имел права представлять ООО «Элита-Мех».
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006г. по делу №А40-81723/05136-285 (т. 1 л.д. 92-93).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в июне 2003 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.
Заявители указывают, что о продаже помещения Рогожину А.С. по договору от 2 октября 2003г. истцы узнали из отзыва Мосрегистрации на иск по делу № А40-46208/03-85-491, датированного 3 декабря 2003г., после чего Рогожин А.С был привлечен к участию в указанном деле третьим лицом. До этого момента истцы не имели информации о лицах, в чьем владении имущество пребывало, и поэтому были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Также суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло у ООО «Элита-Мех» помимо его воли.
5 Однако, по мнению заявителей жалобы, факт незаконного, помимо воли собственника, выбытия спорного имущества из владения ООО «ЭлитаМех» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006г., которым установлено, что ООО «Элита-Мех» как собственник принадлежащего ему имущества в лице надлежащего генерального директора не распоряжалось своим имуществом, следовательно, помещения выбыли из владения собственника помимо его воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008г. отменить. Надзорную жалобу Карджикян М.Р., Карджикян РФ., ООО «Фирма «Элита-мех» направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации '•//!/' I / I /I А IV/Г\ В.И.Нечаев