ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал №6-009-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта 2009 г Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова ВВ., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года материал по кассационные жалобы адвоката Дубинкина А.П., Морозовса (Морозова) Игорса (Игоря) Валериевича (Валерьевича) 20 октября 1969 года рождения, уроженца Грузинской ССР, на определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2008 года, которым жалоба адвоката Дубинкина А.П. на решение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 21 августа 2008 года о выдаче правоохранительным органам Латвийской Республики оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения Морозовса (Морозова) И.В., адвоката Дубинкина А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 правоохранительными органами Латвийской Республики Морозов И.В.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З .139 УК Латвийской Республики (в редакции закона от 25.08.1992г.) выразившегося в том, что 08 апреля 1994 года в дневное время Морозове Игоре проникнув в квартиру №58 в д.2а по ул. Малпилс г: Риги, похитил в особо крупных размерах имущество Инты Паулюка стоимостью 77 000 латов.
12 мая 2008 года Генеральная прокуратура Латвийской Республики обратилась с запросом о выдаче Морозовса (Морозова) И. В. для осуществления его уголовного преследования.
21 августа 2008 года Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Морозовса (Морозова) ИВ.
правоохранительным органам Латвийской Республики для осуществления его уголовного преследования за кражу.
Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Морозовса (Морозова) И.В. правоохранительным органам Латвийской Республики.
В кассационной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту интересов Морозова И.В. выражая свое несогласие с постановлением заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Морозова И.В. Генеральной прокуратуре Латвийской Республики, считает, что при принятии решения о выдаче заместителю Генерального прокурора РФ, не было известно, что 30 ноября 1994 года Морозов И.В. осужден Видземским судом предместья Риги по ч.З ст. 139 УК Латвии к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. 30 ноября 1994 года Морозов был из-под стражи освобожден в зале суда. Затем он проживал на территории Латвии, после выехал на жительство в Россию. 23.11.2004 года Морозов получил вид на жительство лица без гражданства. С 20.02.2007г. постоянно проживает и зарегистрирован в п. Арцибашево Милославского района Рязанской области.
В 2006 году он зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет двоих детей.
Неоднократно выезжал в Латвийскую Республику в 1996, 1997, 2000 годах.
Из этого следует, что Морозов от органов следствия и суда не скрывался и не уклонялся не знал, что решением Видземского суда предместья Риги от 13.07.1995г. он объявлен в розыск и к нему применена мера пресечения в виде ареста. Поэтому сроки давности привлечения Морозова к уголовной ответственности истекли.
Морозов И.В. просит отменить определение, утверждая, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ необоснованным и незаконным, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, так как он не уклонялся от суда, и не знал об отмене приговора и об объявлении его в розыск. Он несколько раз пересекал границу Латвии. Им поданы документы на принятие в гражданство РФ.
3 В возражениях прокурор Колесников С.Н. указывает, что доводы жалобы Морозова являются несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Морозовса (Морозова) И.В.
правоохранительным органам Латвийской Республики запрос Генеральной прокуратуры Латвийской Республики полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Правоохранительными органами Латвийской Республики Морозове (Морозов) И.В. привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории Латвийской Республики, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.
В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Морозовса (Морозова) И.В. .
По имеющимся учётным документам Федеральной миграционной службы России Морозове (Морозов) И.В.
как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится. Данных о том, что он официально обратился в Федеральную миграционную службу по вопросу приобретения гражданства, не имеется. В соответствии с подпунктом «с» п.1 4 ст.6 Европейской Конвенции о выдаче 1957 года «Гражданство определяется в момент принятия решения о выдаче».
Каких-либо официальных документов, достоверно устанавливающих, что Морозове (Морозов) является гражданином РФ на момент принятия решения Генеральной прокуратурой РФ о выдаче и рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы адвоката Дубинкина А.П.
на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также при рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не было представлено.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Латвийской Республики и Российской Федерации не истекли.
Согласно ст.56 УК Латвийской Республики, данные сроки не истекли.
Не истекли данные сроки и по законодательству Российской Федерации, поскольку в силу ч.З ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от суда.
Доводы кассационных жалоб защитника и Морозовса (Морозова) о том, что подписка о невыезде у Морозовса (Морозова) не отбиралась, опровергаются исследованными в суде документами. По приговору суда Видземского предместья г. Риги от 29 ноября 1994 года Морозове (Морозов) И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 139 УК Латвийской Республики и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Мера пресечения изменена с ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
После вынесения приговора 29 ноября 1994 года Морозове (Морозов) И.В. обязался судье не менять место жительства по ул. Дарзиня, д.8 г. Рига, пока приговор не вступит в законную силу, что подтверждается распиской (л.д.141).
Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием его в Верховный Суд Латвийской Республики.
03 марта 1995 года по данному адресу Морозове (Морозов) И.В.
извещался о судебном заседании Верховного Суда на 21 марта 1995г., однако в судебное заявление не явился.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Латвийской Республики от 21 марта 1995 года приговор отменен и дело передано новое рассмотрение.
08.06.1995г. он извещался о явке к судье на 14.06.1995г. с предупреждением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Однако к судье не явился.
5 04.07.1995г. Морозове (Морозов) И.В. повторно извещался о явке к судье на 13.07.1995г.
13 июля 1995 года судом он объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Таким образом, областной суд обоснованно признал, что Морозове (Морозов) уклонился от суда, поскольку он нарушил избранную ему ранее меру пресечения, не проживая по адресу, указанному в расписке и не являлся в суд по вызову.
Что касается доводов жалоб относительно приездов Морозовса (Морозова) в Латвийскую Республику, то следует согласиться с выводом суда, что сами по себе факты въезда на непродолжительное время Морозовсом (Морозовым) 1997, 2000 годах в Латвийскую Республику не являются доказательствами того, что он не уклонялся от суда.
Что касается ссылок жалоб на то, что Морозове (Морозов) задерживался в Латвийской Республике, то как видно из постановления инспектора иммиграционной службы задержан был Морозов Игорь Валерьевич 1967 года без документов удостоверяющих личность, нелегально находящийся в Латвии (л.д.122). Между тем согласно копии паспорта Морозов И.В. 1969 года рождения (л.д.8).
Не согласованность действий между органами осуществляющими розыск, иммиграционных органов, пограничных органов и консульской служб, позволившая Морозове (Морозов) И.В. беспрепятственно пересекать границу, не могут свидетельствовать о том, что розыск не проводился, а Морозовс(Морозов) И.В. не уклонялся от явки в суд.
Суд обоснованно указал, что на существо принятого заместителем Генерального прокурора РФ решения никак не могло повлиять то обстоятельство, что ему не был известен факт вынесения приговора в отношении Морозовса (Морозова) и его отмена, так как уголовное преследование Морозовса (Морозова) Латвийской Республикой по ч.5 ст. 139 УК Латвийской Республики продолжается и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.
Принятые решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом в отношении Морозовса (Морозова) И.В. не противоречат положениям Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, Конвенции государств-членов СНГ от 22 января 1993 года, УПК РФ.
Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче правоохранительным органам Латвийской Республики, не имеется.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Морозовса (Морозова) Игорса (Игоря) Валериевича (Валерьевича) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: г А Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Головнева К.К.