ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-009-01 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Червоткина А.С.
Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Есина СВ., Нальчикского В.Г., Ушакова М.Н., подсудимых Барахоева С.Д., Бодокиа Г.Р., Бальтершанского С.Е., Свинаренко А. С , Роговского Д.С., Лысенко А.А., на постановление Магаданского областного суда от 15 января 2009 года, которым назначено судебное заседание и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ с момента поступления дела в суд, то есть с 16 сентября 2008 года, в отношении:
Бодокиа Гиа Раулиевича, 02 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Кутаиси Грузинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.
«а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. . ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, п «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст161, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. -3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163,ч. 1 ст. 228 УК РФ;
2 Лысенко Александра Александровича, 16 апреля 1971 года рождения, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской области Украинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.
163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
Свинаренко Александра Сергеевича, 1 марта 1968 года рождения, уроженца г. Херсона, Украинской ССР, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. Зет. 163 УК РФ;
Барахоева Султана Давидовича, 30 августа 1980 года рождения, уроженца гор. Назрань Республика Ингушетия, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
подсудимых:
Роговского Данила Сергеевича, 09 февраля 1982 года рождения уроженца п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст.
33, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.
163 УК РФ;
Бальтершанского Станислава Евгеньевича, 24 сентября 1963 года рождения, уроженца г. Магадана, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 33 ч.
3, 163 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 33 ч. 3, 226 ч. 4 п.п. «а, б», 33 4. 3, 161 ч. 3 п. «а» и др. УК РФ, осужденных приговорами судов Магаданской области к наказанию в виде лишения свободы, постановлено оставить в Учреждении ИЗ-49/1 города Магадана до окончания судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи от 15 января 2009 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание.
3 Мера пресечения подсудимым Бодокиа Г.Р., Свинаренко А.С., Лысенко А.А. и Барахоеву С.Д. оставлена прежняя - заключение под стражу. Подсудимых Роговского Д.С. и Бальтершанского С.Е., отбывающих наказание в виде лишения свободы, постановлено оставить в следственном изоляторе города Магадана до окончания судебного разбирательства.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• подсудимый Бодокиа Г.Р. и адвокат Ушаков М.Н. в защиту его интересов, просят постановление судьи отменить, изменить Бодокиа Г.Р. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Указывают на то, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Бодокиа Г.Р. скрывался от органов следствия или намерен это делать. Утверждают, что о возбуждении против него уголовного дела Бодокиа Г.Р. не знал. Считают, что судьей не учтено наличие у Бодокиа Г.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, требующих стационарного лечения. Он постоянно проживает в г. Магадане, не судим, характеризуется положительно. Ссылаются на то, что Бодокиа Г.Р. нуждается в стационарном лечении, которое не может быть предоставлено в условиях СИЗО-1 г. Магадана;
• подсудимый Лысенко А.А. просит постановление отменить, указывая на то, что он не высказывал угроз в адрес Добрынина, а показания об этом свидетеля Карпенко ничем не подтверждены. Считает, что при вынесении постановления не учтено отсутствие у него судимости, наличие заболеваний. Ссылается на ненадлежащие условия содержания его и других подсудимых во время судебного разбирательства. Считает также, что судом неверно разрешены его ходатайства;
подсудимый Свинаренко А.С. и адвокат Нальчикский В.Г. в его интересах, просят постановление отменить, изменить Свинаренко А.С.
меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считают, что оснований содержания Свинаренко А.С. под стражей нет, поскольку предварительное следствие по делу закончено, все доказательства собраны. Считают неподтвержденными доводы обвинения о незаконном воздействии со стороны Свинаренко А.С. на Добрынина и Ширяеву. Полагают, что материалами дела не подтверждены выводы судьи о том, что Свинаренко А.С. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Находят постановление судьи немотивированным.
Свинаренко А.С.
настаивает на рассмотрении данного дела в отношении него коллегией из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции.
4 • подсудимый Роговской Д.С. и адвокат Есин С В . в его интересах выражают несогласие с постановлением в части решения об оставлении Роговского Д.С. в следственном изоляторе до конца судебного разбирательства по данному делу, указывая на то, что содержание в нем существенно отличается в худшую сторону по сравнению с содержанием в исправительной колонии, где Роговской Д.С. должен отбывать назначенное ему наказание. Считают, что Роговской Д.С.
фактически отбывает наказание в тюрьме по делу, по которому не был признан виновным. Адвокат Есин С В . просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, Роговской Д.С. , помимо этого, просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу;
• подсудимый Барахоев СД. выражает несогласие с постановлением, считает, что содержится под стражей без оснований к тому, незаконно.
В ходе предварительного следствия он не пытался скрыться, не знал о возбуждении против него уголовного дела. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания нарушается его право пользоваться услугами переводчика, так как он недостаточно владеет русским языком. Кроме того, указывает, что суду не было представлено доказательств тому, что он оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, намерен делать это, скрываться от суда или препятствовать производству по делу. Считает, что судья не учел, что он имеет постоянное место жительства в Магаданской области;
подсудимый Бальтершанский С.Е., также считает незаконным решение судьи об оставлении его в следственном изоляторе до конца рассмотрения данного дела в суде. Ссылается на то, что по данному делу ему не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и из-за этого срок содержания его в следственном изоляторе не будет зачтен в срок наказания в случае его осуждения по данному делу.
Перечисляет льготы, которых он лишился из-за перемещения его из колонии общего режима, где он должен отбывать наказание по предыдущему приговору в следственный изолятор. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 228, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу при назначении его к слушанию судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
5 Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из имеющихся материалов усматривается, что Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Роговской Д.С, Барахоев СД. и Бальтершанский СЕ. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Основания, по которым Барахоеву С.Д., Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Роговскому Д.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Бальтершанскому в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
также С учетом характера преступных действий, в совершении которых обвиняются Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Роговской Д.С, Барахоев СД. и Бальтершанский С.Е., , данных о личности каждого из них, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела в разумные сроки.
Из материалов дела также следует, что при избрании в отношении Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Барахоева СД., Роговского Д.С, а также и Бальтершанского СЕ., меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание тяжесть и количество преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные характеризующие личность каждого из них, а также интересы правосудия, состоящие, в том числе и в том, чтобы исключить возможность для обвиняемых скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, на стадии предварительного следствия ряд потерпевших и свидетелей, в том числе, Добрынин, Ширяева, заявляли, что они опасаются возможных противоправных действий со стороны обвиняемых. В материалах дела имеются заявления от потерпевших и свидетелей, которые сообщали об 6 оказании на них со стороны обвиняемых Жандарова, Лысенко, Свинаренко противоправного воздействия, имеющего целью, изменение ранее данных ими показаний. Факт противоправного воздействия на Добрынина со стороны Лысенко подтвердил в своих показаниях свидетель Карпенко, который пояснил, что Лысенко высказывал угрозы как от своего имени, так и от имени Свинаренко.
В представленных материалах имеются также сведения о том, что Барахоевым СД. и Бодокиа Г.Р. предпринимались попытки скрыться от органов предварительного следствия. Барахоев СД. пытался вылететь за пределы Магаданской области, а с целью задержания Бодокиа Г.Р. производился обыск.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Лысенко А.А., Свинаренко А. С. и Барахоев С.Д., обвиняются в совершении ими преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, Роговской Д.С. и Бальтершанский СЕ. имеют судимости.
На время разрешения судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Бодокиа Г.Р., Барахоева С.Д., Свинаренко А.С, Лысенко А.А., а также о содержании Бальтершанского СЕ. и Роговского Д.С, в следственном изоляторе, не имелось данных, указывающих на невозможность содержания перечисленных лиц в следственном изоляторе в силу состояния их здоровья, иных личных причин.
В том числе, в соответствии с заключением комиссионной судебномедицинской экспертизы № 102/К от 22.05.2008 года имеющиеся у Бодокиа Г.Р. заболевания не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора.
Наличие представленных стороной защиты медицинских обследований Бодокиа Г.Р., после производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы, как правильно отмечено в постановлении судьи, не поставляет под сомнение выводы заключения о возможности содержания Бодокиа Г.Р. под стражей, и сведений о том, что Бодокиа Г.Р., было проведено лечение в условиях стационара в областной больнице УФСИН РФ по Магаданской области.
Наличие по делу других обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, не является безусловным основанием для изменения в отношении всех обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо к освобождению из следственного изолятора Роговского Д.С. и Бальтершанского СЕ.
7 С учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения в отношении перечисленных подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую и к освобождению их из следственного изолятора, также ссылки в кассационных жалобах на положительные и удовлетворительные характеристики подсудимых в различные периоды их жизни, наличие места жительства, родственников.
Вопрос о виновности либо не виновности перечисленных лиц судом на данной стадии судопроизводства не рассматривался и это основано на требованиях закона.
Что касается меры пресечения в отношении Роговского Д.С. и решения судьи о содержании Бальтершанского СЕ. и Роговского Д.С в следственном изоляторе, то, как следует из обжалуемого постановления, судья посчитал достаточным не продлять в отношении Роговского Д.С.
меру пресечения в виде содержания под стражей, а в соответствии с ч. 2 ст.
77.1 УИК РФ оставить его, а также Больтершанского СЕ. в следственном изоляторе № 1 города Магадана до окончания судебного разбирательства.
Это решение соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Принимая указанное решение судья учел интересы правосудия, заключающиеся, в том числе, в необходимости рассмотрения данного дела по существу в разумные сроки, невозможность иным способом обеспечить участие указанных лиц в судебном разбирательстве, а также то, что указанные лица осуждены к лишению свободы по другому делу и срок содержания их в следственном изоляторе, будет зачтен в срок отбываемого ими наказания по другому делу.
Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях процессуальных прав подсудимых, по их мнению, допущенных в ходе судебного заседания.
Так, ходатайство Барахоева СД. о проведении судебного заседания с участием переводчика было разрешено судьей в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или 8 другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Барахоеву СД. разъяснялись эти права, и он отказывался от услуг переводчика, заявляя, что он русским языком владеет свободно, может изъясняться, читать и писать. Судья, с учетом этого, а также того, что Барахоев СД. изучал в школе русский язык, длительное время проживал на территории Магаданской области, работал на должности водителяэкспедитора, требующей знания не только устного, но и письменного русского языка, ходатайство Барахоева СД. о предоставлении ему переводчика обоснованно отклонил.
Сам Барахоев С.Д., в суде заявил, что русской разговорной речью он владеет. Не в полной мере владеет лишь юридической терминологией.
При таких обстоятельствах суд, отказывая Барахоеву СД. в предоставлении услуг переводчика, обоснованно принял во внимание, и то, что при возникновении соответствующих затруднений, необходимые пояснения Барахоеву СД. может дать профессиональный защитник, участие которого в деле обеспечено.
По изложенным основаниям судом обоснованно отклонено ходатайство Барахоева СД. о возвращении дела прокурору, для проведения предварительного следствия с участием переводчика.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением судьи по заявленным подсудимыми ходатайствам об исключении ряда доказательств из числа таковых, не может служить кассационным поводом, поскольку, в соответствии с требованиями закона, решение судьи в указанной части, самостоятельному (до вынесения окончательного решения по делу) обжалованию не подлежит.
Данное обстоятельство не нарушает прав подсудимых, не лишает их возможности повторно заявить аналогичные ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела также усматривается, что стеснения в каких-либо правах, в том числе, связанных с условиями содержания перечисленных лиц в судебном заседании, не допускалось.
Как усматривается из представленных материалов, в процессе ознакомления с материалами дела, все обвиняемые, за исключением Свинаренко А.С. заявили о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Заявленное ходатайство все они поддержали и в ходе 9 предварительного слушания. Свинаренко А.С после вручения копии обвинительного заключения и в ходе предварительного слушания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Согласно обвинительному заключению всем перечисленным подсудимым, в том числе и Свинаренко А.С, предъявлено обвинение в совершении преступления (ст. 210 УК РФ), которое, при наличии соответствующего ходатайства с их стороны, подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, следует признать правильным решение суда о рассмотрении данного дела в отношении всех подсудимых, в том числе и Свинаренко А.С. судом с участием присяжных заседателей.
Как видно из представленных материалов, в ходе ознакомления с материалами дела, Свинаренко А.С. отказался выразить свое мнение относительно порядка судопроизводства по делу. Другие обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
При таких данных у следователя не имелось оснований обсуждать вопрос о возможности либо невозможности выделения уголовного дела в отношении Свинаренко А.С Помимо этого, характер предъявленного подсудимым по данному делу обвинения, свидетельствует о необходимости рассмотреть данное дело в одном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
10 постановление судьи Магаданского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Бодокиа Гиа Раулиевича, Лысенко Александра Александровича, Свинаренко Александра Сергеевича, Роговского Данила Сергеевича, Барахоева Султана Давидовича и Бальтершанского Станислава Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Есина СВ., Пальчинского В.Г., Ушакова М.Н., подсудимых Барахоева С.Д., Бодокиа Г.Р., Бальтершанского С.Е., Свинаренко А. С, Роговского Д.С, Лысенко А.А., - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствующи й