ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-009-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта2 009 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова ВВ., Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Ганенковой Р.Н на постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2009 года, которым Смирнову Андрею Дмитриевичу, 23 мая 1988 года рождения, уроженцу и жителя г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом № 71, квартира № 1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.З-ст.187 ч.2, ст. 30 ч.З-ст.158 ч. 4 п. «а», ст. Ш ч . З У К Р Ф , продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 19 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
заместитель начальника отдела следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу с согласия руководителя следственного органа - начальника Следственного части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Смирнова АД. на четыре месяца, а всего до шестнадцати месяцев, то есть до 19 мая 2009 года включительно, поскольку необходимо закончить ознакомление Смирнова А.Д. и других обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
2 Суд удовлетворил данное ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Ганенкова Р.Н. просит постановление судьи отменить, считая продление Смирнову А.Д. срока содержания под стражей необоснованным и незаконным. Следствие не представляет материалы дела для ознакомления. Не приведены мотивы, что продление срока содержания под стражей является исключительным случаем. Не учел данные о личности Смирнова, его молодой возраст, до ареста был студентом дневного отделения, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Смирнову А.Д., суд указал, что он обвиняется в совершении более 200 тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проживает на территории другого субъекта РФ и у органов предварительного следствия нет реальной возможности обеспечить надлежащий контроль за его поведением, может скрыться от следствия и суда.
Доводы жалобы адвоката о том, что органы предварительного следствия не представляют на ознакомление материалы уголовного дела нельзя признать обоснованными.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Смирнов А.Д. и его защитник изъявили желание раздельно знакомиться с материалами уголовного дела и из пояснений обвиняемого следует, что он ознакомился с 15 томами уголовного дела из 35. Как видно из графика ознакомление Смирнова начато с 16 декабря 2008 года.
Кроме того из пояснений следователя следует, что с материалами дела знакомятся еще 5 обвиняемых.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо данных об умышленном затягивании следствием срока предварительного расследования.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав обвиняемого и его защитника органами предварительного следствия не допущено.
Также суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.Д. проверил и обсудил возможность содержания его под стражей по состоянию здоровья.
По делу нет каких-либо сведений о том, что Смирнов А.Д. страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.
Также суд учел и данные о личности Смирнова А.Д.
С учетом изложенного судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2009 года в отношении Смирнова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Гргорьева И.С.