ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-808-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ф е в р а л я 2 0 0 9 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпака А.М. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2006 г. по надзорной жалобе представителя финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» Тарасовой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Шпака А.М. - адвоката Мелекесовой СМ., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, администрации муниципального образования г.Екатеринбург Кожевникова О.А., финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» Уфимцева О.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2006 г. удовлетворен иск Шпака А.М. и на администрацию МО «Город Екатеринбург» возложена обязанность предоставить истцу квартиру по договору социального найма.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением того же суда от 30 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2008 г., удовлетворено заявление Шпака А.М. об изменении способа исполнения решения суда от 18 апреля 2006 г., вместо предоставления истцу квартиры по договору социального найма с администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» взыскана рыночная стоимость этой квартиры в размере 1811572 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы администрации г.Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
20 ноября 2008 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело и определением от 29 декабря 2008 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2008 г. и передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда от 18 апреля 2006 г., суд исходил из того, что указанное решение длительное время не исполняется, возможность предоставить истцу квартиру у ответчика в настоящее время отсутствует.
В надзорной жалобе финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», привлеченное к участию в деле при рассмотрении заявления Шпака А.М. об изменении способа и порядка 3 исполнения решения суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, указывает, что по решению суда от 18 апреля 2006 г. на ответчика (администрация МО «Город Екатеринбург») возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры по договору социального найма. Изменение способа исполнения указанного решения путем взыскания в пользу Шпака А.М. рыночной стоимости квартиры, что предполагает приобретение ее в собственность истца, то есть на иных, чем указано в решении суда, условиях, возможно только при наличии у Шпака А.М. права на приватизацию квартиры.
В противном случае, учитывая изменение режима приобретаемого Шпаком А.М. жилого помещения, будет изменено решение суда, а не способ его исполнения, что противоречит закону.
Поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения судом не рассматривался, эти доводы заявителя заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2006 года обязанность предоставить Шпаку А.М. жилое помещение на условиях социального найма, построенное за счет средств федерального бюджета, была возложена на администрацию МО «Город Екатеринбург», и исполнено это решение должно быть, согласно определения этого же суда от 30 января 2008 года, путем взыскания 1811 572 руб. в пользу Шпака А.М. с администрации МО «Город Екатеринбург».
Каких-либо обязанностей на финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» судом не возлагалось.
Настоящее дело рассматривается Судебной коллегией по надзорной жалобе финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург». Надзорная жалоба от ответчика отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, 4 деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Обжалуемыми судебными постановлениями с администрации МО «Город Екатеринбург» в пользу Шпака А.М. взыскан 1 811 572 руб.
Поскольку определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2008 г. вступило в законную силу, по данным имеющимся в материалах дела судебное постановление исполнено, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в 5 право Шпака А.М. на пользование присужденной и перечисленной на его банковский счет денежной суммой, закрепленного в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба представителя финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» Тарасовой Е.А.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» Тарасовой Е.А. о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворение.
/ Председательствующий Судьи / /• / I / , / / / / ^ /^Т^^^^т^^