* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 4 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н.Пирожкова Судей Г.В.Макарова и Л.В.Борисовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Заря Олега Константиновича на определение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2008 г. о возврате частной жалобы заявителя на определение этого же судьи от 11 декабря 2008 г., которым ему отказано в принятии заявления в части признания незаконным ч.З ст.49 и ч.4 ст.51 Закона Волгоградской области №761-ОД от 25.10.2008 г. «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» не соответствующими ст.ст.15-19, 29, 32, 45, 46. 55 и 77 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
О.К.Заря обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании вышеназванного закона области по мотиву незаконности последнего, а именно противоречия федеральному законодательству, международным соглашениям и Конституции РФ.
Определением судьи от 11 декабря 2008 г. заявление О.К.Заря в части оспаривания областного закона федеральному законодательству и международным соглашениям принято к производству суда, а в части его оспаривания на соответствие Конституции РФ в принятии заявления отказано.
Не соглашаясь с данным определением в отказной части, О.К.Заря подал частную жалобу, указывая на то, что его ссылка на положения Конституции РФ относительно нарушения конституционных прав граждан сама по себе не являлась основанием для отказа в принятии заявления. Суд должен исходить из указанных в просительной части заявления требований, а при рассмотрении 2 дела и вынесении решения определить, в какой части требования удовлетворить, а в какой отказать. В связи с нарушением требований ст.46 Конституции РФ определение подлежит отмене.
Определением судьи от 26 декабря 2008г. приведенная выше частная жалоба О.К.Заря возвращена ему на основании ст.371 ГПК РФ с указанием на то, что копия обжалуемого заявителем определения была выслана ему в день вынесения последнего (11.12.08г.). Частная жалоба поступила в суд 24 декабря 2008г., то есть за пределами установленного срока (подано с нарушением срока) и в ней не содержится просьба о его восстановлении.
В частной жалобе на это определение (26.12.08г.) Заря О.К. ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением процессуального законодательства.
Отмечает, что срок обжалования оканчивался 21 декабря 2008г., но этот день являлся воскресным и в силу ст. 108 ГПК РФ он вправе был подать жалобу на следующий день (22.02.08г.), что и было им сделано и что подтверждается календарными штампами почтовой службы. В связи с указанным срок подачи частной жалобы не может считаться пропущенным, а определение подлежит отмене.
Проверив материл по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
21 декабря 2008г. являлся воскресным днем, а следовательно, в силу частей 2 и 3 ст. 108 ГПК РФ Заря ОК. вправе был направить почтовой связью жалобу в суд на следующий день. Отправка заявителем жалобы 22 декабря 2008г. подтверждается календарными штампами на конверте (л.д.20) и из определения судьи не следует, что это обстоятельство не соответствует действительности.
В связи с указанным, определение от 26 декабря 2008 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волгоградского областного су да от 26 декабря 2008г.
отменить и принять к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации частную жалобу Заря ОК. на определение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2008г.
Председательствующий Судьи \ \\кЯ\У Дс-А/ / I г^у ^ /&% - \\ В.Н.Пирожков Л М Г.В.Макаров \/\Л.В.Борисова