ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «4»марта2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и Л.В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тереховой Галины Викторовны на определение судьи Владимирского областного суда от 18 де кабря 2008 г., которым ее заявление об обязании избирательной комиссии му ниципального образования г. Лакинск Владимирской области назначить допол нительные выборы в Лакинский городской Совет народных депутатов (СНД) по округу № 8 возвращено ей с разъяснением права на обращение с ним в Собинский городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
обжалуемое Г.В. Тереховой определение (от 18.12.08 г.) мотивировано тем, что требование заявительницы не относится к подсудности областного су да, определенной п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, и следовательно и в силу п. 2 ч. 1 ст.
135 оно подлежит возвращению заявителю В определении указано также на то, что ссылка заявителя на ч. 4 ст. 3 ФЗ от 26.11.1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» не может быть принята, так как заявление не содержит указаний на нарушение конститу ционного права Г.В.Тереховой избирать и быть избранной в органы местного 2 самоуправления, а согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд воз можно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В частной жалобе Терехова Г.В. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении заявления по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что определение не соответствует требо ваниям вышеназванного ФЗ от 26.11.1996 г. № 138-ФЗ и судебной практике по его применению. Довод определения об отсутствии указания на нарушение прав заявителя не влияет на решение вопроса о подсудности и вызван непра вильным толкованием понятия избирательных прав.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Применительно к обстоятельствам заявления Г.В. Тереховой и в соответ ствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избиратель ных комиссий субъектов РФ, ОИК по выборам в законодательные (представи тельные) органы государственной власти субъектов РФ, а также отнесенные федеральными законами к подсудности областного суда другие дела. Пунктом 7 статьи 3 указанного выше федерального закона от 26 ноября 1996 г. преду смотрено, что областные суды рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Статья 1 этого же закона сферой защиты конституционных прав граждан предусматривает, в том числе, вопросы дос рочных или повторных выборов; упразднения или самороспуска органов мест ного самоуправления, прекращения исполнения ими полномочий; не назначе ния выборов в установленные сроки.
Как следует из первоначального заявления Г.В. Тереховой в суд, основа нием ее обращения указывалось то, что в связи со сложением своих полномо чий членом СНД от округа № 8 и в соответствии с Избирательным кодексом Владимирской области должны были быть назначены дополнительные выборы, но в нарушение данного областного закона, а также требований ч. 8 ст. 71 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ этого сделано не было. Далее приводились сужде ния о необоснованности позиции избирательной комиссии относительно про ведения выборов.
При указанных выше требованиях действующего законодательства и об стоятельствах обращения Г.В. Тереховой в областной суд оснований для выне сения определения о возвращении заявления по мотиву его неподсудности дан ному суду и рекомендации на обращение в суд нижестоящего звена не име лось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 18 декабря 2008 г.
отменить и материал по заявлению АВ. Тереховой направить в суд первой ин станции на новое рассмотрение.
'] [\ Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров В. Борисова