ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-9с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Тесленко Дины Павловны к Центральной акцизной таможне о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни по кассационной жалобе Тесленко Дины Павловны на решение Московского городского суда от 16 декабря 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Тесленко Дины Павловны отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Тесленко Д.П., представителей Центральной акцизной таможни Волковой И.В., Ширяевой Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тесленко Д.П. с 15 октября 2004 г. работала в Центральной акцизной таможне (далее ЦАТ) на должности старшего государственного таможенного инспектора отделения защиты государственной тайны, с 8 сентября 2006 г. начальником отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи, имела допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.
8 сентября 2006 г. с Тесленко Д.П. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом ЦАТ № 1438 от 18 октября 2007 г. к Тесленко Д.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ею Инструкции по 2 обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1.
Приказом и.о. начальника ЦАТ № 1443 от 19 октября 2007 г. на основании соответствующего заключения был прекращен допуск Тесленко Д.П. к государственной тайне, а затем на основании приказа № 454-к от 19 октября 2007 г. с изменениями, внесенными в него по приказу ЦАТ № 500-к от 21 ноября 2007 г., Тесленко Д.П. освобождена от замещаемой должности начальника отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи, и прекращено действие заключенного с ней служебного контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (прекращение допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям).
Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, Тесленко Д.П.
обратилась в суд с исковыми требованиями к ЦАТ о признании незаконным приказа № 500-к от 21 ноября 2007 г. об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа № 1438 от 18 октября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании всех причитающихся премий, взыскании компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, надбавок, обязании внести сведения в трудовую книжку о ведомственной награде и повышении квалификации, взыскании понесенных расходов на услуги адвокатов, и расходов, понесенных на приобретение лекарств, проезд, о предоставлении санаторно-курортной путевки, очередного ежегодного отпуска за 2007 год в количестве 40 дней и за 2008 год, обязании изъять из личного дела характеристики, восстановлении трудового стажа, признании незаконными приказа № 1363 от 2 октября 2007 г., приказа № 1443 от 19 октября 2007 г., о признании недействительными результатов служебной проверки и признании неправомерными акта поверки наличия секретных документов № 82с от 19 октября 2007 г. и заключения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 19 октября 2007 г. № 83с.
Решением Московского городского суда от 7 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований Тесленко Д.П. отказано.
Определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. решение Московского городского суда от 7 мая 2008 г. в части отказа в удовлетворении иска Тесленко Д.П. к Центральной акцизной таможне о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Тесленко Д.П. дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать заработную плату за 3 работу в выходные и праздничные дни в 2005 году: 3,4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 декабря с 9 до 18 часов и 31 декабря с 9 до 13 часов, поддержав заявленные требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с 9 до 18 час. 21 и 22 октября 2006 г., 23, 24 и 30 декабря 2006 г., 3-5 января 2007 г. Указала, что была вынуждена выходить на работу в связи с неукомплектованностью отделения. Полагала, что ответчик неправильно произвел с ней расчет за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 5966 руб. 60 коп., исключив из расчета разовые премиальные выплаты.
Представители ЦАТ исковые требования Тесленко Д.П. не признали, пояснив, что Тесленко Д.П. самовольно находилась на рабочем месте свыше нормальной продолжительности рабочего времени, установленного ей работодателем. Расчет выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в 2006-2007 г.г. произведен правильно, а денежная сумма в размере 5966 руб. 60 коп. получена истицей 16 мая 2008 г.
Решением Московского городского суда от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении иска Тесленко Д.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни отказано.
В кассационной жалобе Тесленко Д.П. просит отменить решение Московского городского суда от 16 декабря 2008 г., ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что необходимости привлекать ее для работы в выходные и праздничные дни в 2005 году у работодателя не имелось, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая требования Тесленко Д.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, суд правильно применил нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Поскольку истица замещала должность государственного гражданского служащего, то ее отношения с ответчиком регулировались Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Однако названным законом особые условия труда в выходные и нерабочие праздничные дни не закреплены, поэтому в силу ст. 73 этого 4 Федерального закона подлежат применению иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в частности положения Трудового кодекса РФ.
Условия и порядок оплаты сверхурочной работы, а также оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрены ст.ст. 149, 152, 153 ТК РФ.
Суд признал установленным, что в выходные и праздничные дни в 20062007 г.г. Тесленко был установлен следующий режим работы:
с 9 до 11 часов - 21 и 22 октября 2006 г., 23 и 24 декабря 2006 г., с 9 до 13 часов - 31 декабря 2006 г., 3-5 января 2007 г., с 9 до 20 часов 10 ноября 2006 г.
Поскольку расчет размера заработной платы за 2 часа сверхурочной работы 10 ноября 2006 г. и заработной платы за работу в вышеуказанные выходные и праздничные дни был произведен ответчиком в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ и денежная сумма, составившая по этому расчету 5.966 руб. 60 коп. была получена Тесленко Д.П. 16 мая 2008 г., то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за указанный период.
Довод Тесленко Д.П. о том, что в вышеуказанные выходные и праздничные дни она работала с 9 до 18 часов, суд обоснованно не признал основанием для перерасчета выплаченной ей денежной суммы, поскольку установил, что нахождение истицы на работе в эти дни сверх установленного рабочего времени имело место по ее инициативе без распоряжения руководителя.
Разрешая требования Тесленко Д.П. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2005 г., суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в 2005 г., когда Тесленко Д.П. занимала должность инспектора отделения защиты государственной тайны, служебной необходимости по инициативе работодателя привлекать ее для работы в выходные и праздничные дни не имелось. Доказательств обратного истица суду не представила. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тесленко Д.П. о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2005 г.
Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований Тесленко Д.П. о включении в расчет оплаты сверхурочной работы и оплаты за выходные и праздничные дни разовых премиальных выплат в сумме 120.885 руб. 32 коп., поскольку, как правильно указал суд, эти выплаты не входят в денежное содержание гражданского служащего, состав которого определен ст.
50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и из которого в соответствии со ст. 153 ТК РФ производится расчет спорных компенсационных выплат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую 5 оценку, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы Тесленко Д.П. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле: адвокатов, представителей истца, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие прокурора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, истица лично принимала участие при рассмотрении дела без привлечения представителя и никаких ходатайств по этому поводу не заявляла.
Участия прокурора по данному делу, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, не требовалось, поскольку дела о взыскании заработной платы не отнесены законом к делам, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора.
Довод Тесленко Д.П. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 150 ГПК РФ судом не взыскана с ответчика в ее пользу компенсация за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ за систематическое противодействие им своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие требования истицей не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда.
Ссылки в кассационной жалобе Тесленко Д.П. на несоблюдение судом сроков рассмотрения дела, несвоевременность рассмотрения замечаний на протокол и другие нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлекших вынесение заведомо неправосудного решения и являющихся в соответствии с нормами ГПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, решение Московского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Московского городского суда от 16 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Дины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий щ Судьи Ч У