ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-609-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «4» м а р т а 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Брусничкиной И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008г. по делу по иску ООО КБ «Москоммерцбанк» к Брусничкину ЮР. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ответчиком Брусничкиным Ю.Р. 14 июля 2006 г. был заключен кредитный договор N 99-01003-ВКЛ2006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 долларов США сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Севанская, дом 4, квартира 331, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,9 кв.м., жилую площадь 29,2 кв.м. (л.д. 11-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Брусничкин Ю.Р. передал, а КБ «Москоммерцбанк» (ООО) принял в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Севанская, дом 4, квартира 331 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Брусничкина Ю.Р., возникших на основании кредитного договора № 99-01003-ВКЛ-2006 от 14 июля 2006 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Брусничкиным Ю.Р. (л.д. 16-18).
2 Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78239,83 долларов США, расходов по госпошлине в размере 16345,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив на него начальную продажную цену в размере 159700,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 4 298 948,33 рублей, ссылаясь на то, что Брусничкин Ю.Р. исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008г., исковые требования удовлетворены.
Надзорная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 18 августа 2008г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Брусничкиной И.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Брусничкин Ю.Р.
ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришёл к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 159 700,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 4 298 948,33 рублей.
3 Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
По заключению независимого оценщика ООО «Цитадель-Эксперт», рыночная стоимость квартиры 331 по улице Севанская, дом 4 по состоянию на 5 марта 2008г. составляет 237 750 долларов США (л.д. 227).
Вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом не исследовался.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов кредитор заявил о досрочном исполнении обязательств на основании пункта 4.4.1 договора и предложил заемщику в пятидневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.
Поскольку заемщик данное требование не выполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и пени, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Однако судебные инстанции не установили наличие одновременно вышеуказанных условий.
4 Кроме того, суд в нарушение названных норм материального права, вообще не установил обстоятельств того, является ли допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным.
Учитывая изложенное, заявитель указывает, что суды первой и кассационной инстанций, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применили норму материального права.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008г. отменить. Надзорную жалобу Брусничкиной И.П.
направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 7 /У IIIII71 /1/(7/// В.И.Нечаев