ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-008-105 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина АС.
судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Костюченко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сыротяк О. П. на постановление Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2008 года, которым Костюченко Андрей Леонидович, родившийся 8 марта 1984 года в г.
Хабаровске, несудимыйосвобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.3,105 ч.2 п.»б» УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей представление, выступление адвоката Карпухина СВ., судебная коллегия Установила:
2 Костюченко совершил запрещенное уголовным законом деяние, которое квалифицировано судом по ст.ст.ЗО ч.3,105 ч.2 п.»б» УКРФ как покушение на убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам , при изложенных в постановлении обстоятельствах 16 июля 2008 года в г. Хабаровске.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления как постановленного ст.ст.442,443 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель ссылается на то, что в описательномотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, при которых совершено указанное деяние, не указано подробное описание ножа, не описаны полностью телесные повреждения, причиненные потерпевшему, неаргументированное исключен удар ножом в грудь, неполно изложены показания потерпевшего Крылова и свидетеля Горлова, не дана оценка доводам стороны защиты о квалификации действий Костюченко.
В кассационной жалобе Костюченко просит о пересмотре дела и признании его невиновным со ссылкой на то, что никто кроме потерпевшего не изобличает его в содеянном.
Законный представитель Костюченко - Костюченко Н.В.в возражениях на кассационное представление просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобе Костюченко факт совершения им запрещенного уголовным законом деяния подтвержден показаниями потерпевшего Крылова, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Костюченко пришел в прокуратуру г.Хабаровска и нанес ему удары чем-то колющим в область живота, он пытался его остановить , однако Костюченко убежал , а ему самому была оказана скорая медицинская помощь.
Впоследствии он опознал Костюченко как человека, совершившего на него нападение . Как следует из показаний потерпевшего, Костюченко нанес ему два удара в нижнюю часть живота., а затем он обнаружил порез на груди;
показаниями свидетеля Рыбалевой, подтвердившей показания потерпевшего Крылова, показаниями свидетелей Орловой и Семеновой. Тот факт, что нападение на охранника прокуратуры совершил Костюченко , подтвердил и свидетель Гришкевич. Свидетель Горлов подтвердил, что Костюченко сам сообщил в милицию о том, что он совершил нападение на охранника прокуратуры. Кроме того в обоснование вывода о виновности суд правильно привел данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебномедицинской экспертизы, протоколы опознания Костюченко потерпевшим и свидетелем Гришкевичем.
3 Доводы представления о несоответствии постановления требованиями ст.ст.442, 443 УПК РФ нельзя признать обоснованными.
В описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства совершения Костюченко деяния, запрещенного уголовным законом, приведены выводы судебно-медицинской экспертизы с указанием степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате действий Костюченко.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы проведенных по делу экспертных исследований и описание вещественных доказательств, изложены в постановлении достаточно полно и позволили суду сделать вывод о доказанности содеянного Костюченко.
Показания потерпевшего, изложенные в постановлении, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что потерпевший активно сопротивлялся.
Суд в постановлении сделал мотивированные выводы о том, что Костюченко покушался на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует орудие, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, локализация телесных повреждений. Ссылка на то, что суд не указал при описании деяния о нанесении удара ножом потерпевшему, не может быиь признана основанием к отмене постановления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что порез на груди он обнаружил после того, как Костюченко убежал,а механизм причинения телесных повреждений в постановлении указан. Выводы суда в части юридической оценки содеянного Костюченко являются мотивированными и обоснованными. Изложенные в постановлении суда суждения относительно юридической оценки содеянного свидетельствуют о том, что суд фактически отверг доводы об иной квалификации действий Костюченко, выдвинутые стороной защиты.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления как по доводам, изложенным в кассационном представлении, так и по доводам кассационной жалобы Костюченко.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2008 года в отношении Костюченко Андрея Леонидовича оставить без изменения, кассационное представление и\ка#са1ционную жалобу- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи