ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-809-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ? 5 7 м а Р т а 2 0 0 9 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Костеевой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. о взыскании налога и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) №5 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. о взыскании налога и налоговых санкций в размере 99 059 руб., указывая, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 5 по Республике Татарстан в качестве частного нотариуса, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 8 июня 1993 года. При проведении камеральной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты единого социального налога за 2006г.
установлен факт непредставления декларации по единому социальному налогу за 2006 года и не исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Налоговая декларация по единому социальному налогу должна представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок представления декларации за 2006г.до 2 мая 2007 года. До 1 января 2007 года нотариусы исчисляли и уплачивали единый социальный налог по категории налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.
Согласно Налоговому кодексу РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях налогообложения включены в одну группу с индивидуальными предпринимателями. Факт нарушения Костеевой 2 А.А.
налогового законодательства отражен в акте камеральной налоговой проверки № 702 от 26 июня 2007 года.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 апреля 2008 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
Правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Нотариусы в данном случае приравниваются по своему правовому статусу статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации к предпринимателям только для целей налогообложения.
Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов не исключает возможности применения законодателем социально оправданной 3 дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 2 Определения от 6 июня 2006 года № 116-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что нет оснований утверждать, что статьи 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 2 его статьи 11, признавая частных нотариусов наряду с индивидуальными предпринимателями плательщиками единого социального налога, не учитывают юридический статус частных нотариусов как самозанятых граждан и нарушают их конституционные права.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) дано понятие «индивидуальные предприниматели», к данной категории в целях налогообложения, отнесены и частные нотариусы.
Данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально - терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы - дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения.
Допустимость такого законодательного подхода, а именно отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями, признана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года № 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации».
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), т.е. и частные нотариусы, отнесены к налогоплательщикам единого социального налога.
Кроме того, прямое указание в статье 235 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» на занимающихся частной практикой нотариусов как плательщиков единого социального налога не может быть истолковано как отсутствие обязанности по уплате данного налога для указанных лиц до 1 января 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
4 отказать Костеевой А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ " " \/ В.П.Кнышев