ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-Впр09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /7Г" м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. по материалам истребованного дела по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска к Автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о запрещении осуществления образовательной деятельности,
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о запрещении осуществления образовательной деятельности, сославшись на то, что указанная деятельность по ряду программ осуществляется с нарушением требований закона, в том числе, без лицензии.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г., производство по делу прекращено.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая указанные определения неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман от 16 января 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу абзаца 1 статьи 220 того же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 1 статьи 220 и частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что фактически заявление подано прокурором в интересах конкретных лиц студентов Автономной некоммерческой организации «Средневолжский открытый университет.
Между тем, согласно статье 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
3 Как указано в представлении, заявление прокурора направлено также на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном учреждении и получение образования в соответствии с установленными стандартами. Круг таких лиц, как утверждает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, точно определён быть не может.
При таких обстоятельствах, как утверждает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением, и производство по делу судом прекращено незаконно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — ~ > I * Е.С. Гетман