ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Талановского В.Ф. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 года по делу по иску Талановского Владимира Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения,
установил:
Талановский В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, указывая, что в отношении него 20 августа 2001 года было возбуждено уголовное дело и 29 августа 2001 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2004 года, он был оправдан за отсутствием состава преступления.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Талановского В.Ф. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде взыскано 4 000 000 рублей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 года вынесенные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Талановского В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда, с оставлением решения суда первой инстанции и кассационного определения без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Талановского В.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года и передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом краевого суда, которое выразилось в следующем.
В силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют должностные лица прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.34, 35, 45 ГПК РФ.
В данном случае, лицом, участвующим в настоящем деле прокурор не являлся, к категории дел, по которой предусмотрено обязательное участие прокурора данное дело также не относится. Однако президиум рассмотрел дело в порядке надзора по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края.
Таким образом, по мнению заявителя, рассмотрение дела президиумом краевого суда по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края является незаконным.
3 Согласно п.1. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отменяя вынесенные судебные постановления, президиум указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя органов прокуратуры. При этом президиум сослался на ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой Генеральная прокуратура РФ входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, а поэтому она имеет право представлять интересы казны Российской Федерации в части взыскания денежных средств в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. В то же время президиум, не указывает, что это за третье лицо: заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны истца или со стороны ответчика оно вступает в дело.
Между тем в надзорной жалобе заявитель указывает, что ссылка на нормы бюджетного законодательства является ошибочной, поскольку возникшие правоотношения не являются бюджетными.
Третьи лица в соответствии с требованиями ст. 42 и ст. 43 ГПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае, по мнению заявителя, принятое судом решение никак не могло повлиять на права и обязанности прокуратуры в отношении сторон по настоящему делу; правоотношения связаны с обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Судом надзорной инстанции также не принято во внимание, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
4 Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с этим надзорную жалобу Талановского В.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 года и передать надзорную жалобу Талановского В.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / х / / ////^/П В.И.Нечаев