ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2009 г. частную жалобу Решетова Николая Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Решетов Н.И. обратился в Московский областной суд с иском к федеральным судьям Романовскому СВ., Ковальскому Ю.Ф., Козловой Е.Ф., Кочергину В.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Решетов Н.И. ссылался на то, что судьи Ногинского городского суда Московской области незаконно, по его мнению, отказываются осуществлять правосудие: оставляют без движения и затем возвращают подаваемые им исковые заявления, отказываются выполнять требования ГПК РФ о соединении и разъединении нескольких исковых требований, отказывают в обеспечении доказательств, а председатель Ногинского городского суда Ковальский С.Ф. и исполнявшие обязанности председателя того же суда Кочергин ВВ., Козлова Е.Ф., а также председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Романовский С В . уклоняются от исследования законности действий названных судей, в том числе от вынесения представления в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возбуждении уголовных дел в отношении судей.
2 Определением судьи Московского областного суда от 28 октября 2008 г.
отказано в принятии указанного искового заявления Решетова Н.И. к производству суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Решетов Н.И. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Решетову Н.И. в принятии вышеуказанного заявления к производству Московского областного суда, судья обоснованно исходил из того, что Решетовым Н.И. фактически оспариваются действия председателя Ногинского городского суда Ковальского Ю.Ф. и судей исполнявших обязанности председателя этого же суда Кочергина В.В. и Козловой Е.Ф., а также председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Романовского СВ., связанные с рассмотрением жалоб Решетова Н.И. на различные определения судей Ногинского городского суда, и причинением ему этими действиями, по мнению заявителя, морального вреда.
Однако судьи Ногинского городского суда Ковальский С.Ф., Кочергин В.В., Козлова Е.Ф., председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Романовский С В . являются судьями Российской Федерации.
При этом, как правильно указал судья Московского областного суда, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Также согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина 3 судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах судья Московского областного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии искового заявления Решетова Н.И. к производству суда в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что определениями суда об оставлении заявлений Решетова Н.И. без движения, их возвращении, об отказе в принятии обеспечительных мер нарушается право заявителя на судебную защиту не могут повлечь отмену обжалуемого определения Московского областного суда, так как направлены на проверку законности и обоснованности указанных судебных постановлений, которая осуществляется путем их обжалования в кассационном и надзорном порядке.
В частной жалобе Решетов Н.И. также ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался, предварительная подготовка к рассмотрению дела в суде не проводилась, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Однако данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст.ст.147-150 ГПК РФ обязанность совершения указанных процессуальных действий возлагается на суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. только после принятия искового заявления к производству суда и вынесения соответствующего определения. Рассмотрение судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда в силу ст. 133 ГПК РФ предшествует стадии подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляется судьей единолично, без извещения и проведения судебного заседания.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовались Московским областным судом и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда.
С учетом изложенного определение судьи Московского областного суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2008 г.
оставить без изменения, частную жалобу Решетова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^,