ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2009 г. частную жалобу Матвеева Сергея Александровича на определение Московского областного суда от 24 декабря 2008 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 декабря 2007 г. по делу по иску Матвеевой Елены Николаевны к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Матвеева С.А. и его представителя Матвеева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 декабря 2007 г. с Матвеева Сергея Александровича в пользу Матвеевой Елены Николаевны взысканы на содержание сына Матвеева Александра Сергеевича, 07 мая 2004 года рождения, алименты в размере 1\4 части заработка (дохода), начиная с 03 августа 2006 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, но не менее чем 30% суммы прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, а также судебный сбор в доход государства Украина в размере 51 гривна и расходы на информационнотехническое обеспечение дела в размере 7 гривен 50 коп.
Матвеева Е.Н. и судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины через Управление Министерства юстиции Российской 2 Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 24 декабря 2008 г.
ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 декабря 2007 г. удовлетворены.
В частной жалобе Матвеев С.А. просит отменить определение Московского областного суда от 24 декабря 2008 г. как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация с 1994 г. и Украина с 1995 г. являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайств Матвеевой Е.Н. и судьи Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 декабря 2007 г. по делу о взыскании с Матвеева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, 3 предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции ич.1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 декабря 2007 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайства отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих принудительному исполнению решения иностранного суда, в частности, ненадлежащее извещение ответчика Матвеева С.А. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами.
Исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским правом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 407 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов видно, что Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области Украины направлялось судебное поручение Балашихинскому городскому суду Московской области о выполнении процессуальных действий, в том числе вручении Матвееву С.А. извещения о рассмотрении дела по предъявленному к нему Матвеевой Е.Н. иску о взыскании алиментов на ребенка. Данный факт Матвеевым С.А. не оспаривался. Его письменные объяснения с изложением правовой позиции по возникшему спору были направлены в Балашихинской городской суд Московской области для приобщения к протоколу о выполнении судебного поручения. В своих объяснениях Матвеев С.А. указывал, что с процессуальными документами, направленными украинской стороной знакомиться не будет (л.м. 8).
Таким образом, ответчик Матвеев С.А. знал о возбуждении в отношении него гражданского дела в иностранном суде о взыскании алиментов на ребенка и не был лишен возможности принять участие в процессе. Он не принял участие в процессе по делу по собственной воле, а не по причине несвоевременного и ненадлежащего вручения ему вызова в иностранный суд.
4 Довод частной жалобы о том, что ходатайства были рассмотрены областным судом без извещения заявителей ходатайств, то есть Матвеевой Е.Н.
и судьи Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда. Данным определением их ходатайства удовлетворены и сами они его не обжалуют. Кроме того, из ходатайств взыскателей следует, что они просили российский суд только сообщить им о принятом решении (л.м. 3,4). Что и было сделано областным судом.
Несостоятелен и довод частной жалобы о неправомерном рассмотрении иностранным судом иска Матвеевой Е.Н. о взыскании алиментов на ребенка ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как правильно указал Московский областной суд, в данном случае Матвеев С.А., Матвеева Е.Н. и несовершеннолетний Матвеев А.С. являются субъектами семейных правоотношений, которые носят длящийся характер. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. Матвеевой Е.Н. отказано во взыскании с Матвеева С.А. алиментов на несовершеннолетнего Матвеева АС. с 14 сентября 2004 г. по мотиву непредоставления переведенной на русский язык удостоверенной копии свидетельства о рождении ребенка. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области Украины алименты на несовершеннолетнего сына Матвеева АС. взысканы с Матвеева С.А. с 03 августа 2006 г., то есть с другой даты до совершеннолетия (л.м.5). При этом иностранный суд, как видно из решения, располагал достоверными доказательствами происхождения ребенка.
Что касается намерений Матвеева С.А. оспорить отцовство в отношении несовершеннолетнего Матвеева А С , то из его же пояснений в суде первой инстанции следует, что его заявление об оспаривании отцовства было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Впоследствии с иском об оспаривании отцовства в судебные органы он не обращался.
Учитывая изложенное Московский областной суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. не препятствовало обращению Матвеевой Е.Н. в иностранный суд по месту жительства с новым иском о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с Матвеева С.А.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным Матвеевым С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в письменных заявлениях, приобщенных к материалам настоящего дела.
Указанные доводы исследовались Московским областным судом и им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в обжалуемом определении.
5 При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 24 декабря 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеева С.А- без^уд ов л етворения.
Председательствующий Судьи