ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2009 г. частную жалобу Парадовского Александра Владимировича на определение Московского областного суда от 23 декабря 2008 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Королёвского районного суда г. Житомира Украины от 16 мая 2008 г. по делу по иску Редькиной Л.В. к Парадовскому А.В. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Парадовского А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Королёвского районного суда г. Житомира Украины от 16 мая 2008 г. с Парадовского Александра Владимировича взысканы алименты в пользу Редькиной Ларисы Владимировны на содержание дочери Парадовской Елены Александровны, 20 февраля 1994 года рождения, в размере 1\4 части всех видов доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 9 ноября 2006 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, а также судебный сбор в доход государства Украины в размере 51 гривна и расходы на информационнотехническое обеспечение дела в размере 30 гривен.
2 Редькина Л.В. и судья Королёвского районного суда г. Житомира Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 23 декабря 2008 г.
ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Королёвского районного суда г. Житомира Украины от 16 мая 2008 г. удовлетворены.
Определением судьи Московского областного суда от 3 февраля 2009 г.
Парадовскому А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 декабря 2008 г.
В частной жалобе Парадовский А.В. просит отменить определение Московского областного суда от 23 декабря 2008 г. как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация с 1994 г. и Украина с 1995 г. являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п.З, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайств Редькиной Л.В. и судьи Королёвского районного суда г. Житомира Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Королёвского районного суда г. Житомира Украины от 16 мая 2008 г. по делу о взыскании с Парадовского А.В.
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применяются положения Минской конвенции.
3 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч.1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Королёвского районного суда г. Житомира от 16 мая 2008 г., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2008 г. Ходатайства отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод Московского областного суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным материалами.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Парадовского А.В. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами.
Действительно, из решения иностранного суда от 16 мая 2008 г. следует, что дело по иску Редькиной Л.В. к Парадовскому А.В. о взыскании алиментов было рассмотрено в отсутствие ответчика (л.м. 5).
Однако как усматривается из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2007 г., Парадовский А.В. был опрошен этим судом в порядке исполнения судебного поручения Королёвского районного суда г. Житомира Украины, где ему была вручена копия искового заявления Редькиной Л.В. о взыскании алиментов, против удовлетворения которого он возражал и не дал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, а также вручено извещение о дне первого судебного заседания. Для получения последующих извещений Королёвского районного суда г. Житомира Украины о рассмотрении дела ответчик в Электростальский городской суд Московской области не являлся, что подтверждается двумя уведомлениями о невручении заказных писем в связи с неявкой адресата за их получением, а также актом ЖЭУ-15 ОАО «Центральное» от 14 января 2008 г. о невозможности вручения извещения (л.м. 7, 8, 11-16).
4 Учитывая приведенные обстоятельства, Московский областной суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Парадовский А.В. не был лишен возможности принять участие в процессе, так как он знал о возбуждении в отношении него гражданского дела в иностранном суде о взыскании алиментов и не принял участие в процессе по делу по собственной воле, а не по причине несвоевременного и ненадлежащего вручения ему вызова в иностранный суд.
Таким образом, обжалуемое определение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 23 декабря 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Парадовского А.В/- без удовлетворения.
Председательствующий