ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-009-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 г. кассационные жалобы осуждённого Вешнякова А.А., адвокатов Антонова А.А. и Лебединского А.Л.
на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года, которым Ч У П Р О В Василий Васильевич, родившийся 6 октября 1987 года в дер.Борок Виноградовского района Архангельской области, В Е Ш Н Я К О В Александр Андреевич, родившийся 18 ноября 1988 года в г.Архангельске, - оба осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия ими наказания с 9 июня 2008 года.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чупров и Вешняков признаны виновными в умышленном убийстве Попова В.Г. группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
В кассационных жалобах: адвокат Антонов в защиту Чупрова просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующим судьёй были нарушены принципа объективности и беспристрастности, что повлияло на вынесение вердикта. Защита была лишена возможности постановки вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осуждённого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Невозможность исследования перед присяжными заседателями всех обстоятельств совершения преступления, в том числе действий третьих лиц и самого потерпевшего не позволила установить обстоятельства, исключающие ответственность.
Осуждённый Вешняков просит о переквалификации содеянного со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 116 ч. 1 и ст. 40 ч. 2 УК РФ и назначении справедливого наказания. Указывает, что председательствующий запретил участникам процесса упоминать о действиях свидетеля Варлачева, в отношении которого уголовное преследование по ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Варлачев же в своих показаниях оговорил его Вешнякова в содеянном. Однако он - Вешняков совершил преступление под принуждением Варлачева, при/частность которого к совершению преступления была скрыта от коллегии присяжных.
Адвокат Лебединский в защиту Вешнякова просит об изменении приговора и смягчении наказания до 8 лет лишения свободы, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Характеризовался осуждённый по месту работы, учета и другим исключительно положительно, однако суд исходил из одной субъективной характеристики участкового Родионова, со слов которого и была дана бытовая характеристика администрации МО «Березниковское».
Судебная коллегия, поверив материалы дела и доводы кассационных жалоб находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
3 Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и при этом сторонами заявлялись отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Не усматривается из материалов дела данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств.
Не допущено нарушений принципа состязательности в судебном заседании и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со статьями 243 и 335 УПК РФ председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу статей 339, 343 УПК РФ вопросы доказанности или недоказанности обвинения, имело ли оно место, совершении или несовершении его подсудимыми, о виновности или невиновности подсудимых в совершении этого деяния, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, поэтому доводы жалоб о причастности Варлачева к совершению преступления и воздействия его на осуждённых, а это по су?и,- на неполноту предварительного следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ стороны не вправе по этим основаниям обжаловать приговор с участием присяжных заседаний.
В вопросном листе поставлены и сформулированы вопросы в соответствии с фабулой обвинения и с учётом результатов судебного следствия и прений сторон и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и он соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является ясным и непротиворечивым.
На основании вердикта осуждённые признаны виновными в умышленном убийстве Попова, совершённом группой лиц и их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и доводы жалоб о переквалификации содеянного являются несостоятельными.
4 Личности осуждённых, в частности и Вешнякова исследованы полно и объективно и в соответствии с заключением комплексных судебных психологопсихиатрических экспертиз, они обоснованно признаны судом вменяемыми, о чём сомнений у Судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённых, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.
Доводы жалоб о том, что сведения из характеристики о злоупотреблении алкоголем повлияли на назначение наказания Вешнякову, являются несостоятельными, поскольку в суде не исследовались показания участкового инспектора Родионова и отношение осуждённого к алкоголю не нашло отражения в приговоре. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года в отношении Чупрова Василия Васильевича и Вешнякова Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вешнякова и адвокатов Антонова и Лебединского - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев Верно: судья ^ ^ ^ ^ В.П.Степанов Копии определения направлены:
1. Нач. учреждения г.Архангельск, ИЗ-29/1 в отношении Вешнякова Александра Андреевича, Чупрова Василия Васильевича.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » февраля 2009 года в 5 томах в Архангельский областной суд.
26.02.091Ш