1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №47-009-10 г. Москва 26 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ТОНКОНОЖЕНКО А.И.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2009 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам подсудимых НЕПЕСКУЛИЕВА Р.Д., МАТВЕЕВА С.Н., АВЕРКИЕВА А.А., КУЛЬЧАРОВА Б.Ц., ЧЕРНЯКИНА А.В., адвоката ЧЕРНОВА СЮ. на постановление судьи Оренбургского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 декабря 2008 года, по которому:
слушание уголовного дела в отношении:
2 ХАЧАТРЯНА Рашида Ашотовича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.1;
321 ч.З УК РФ; НЕПЕСКУЛИЕВА Рашида Джумаевича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.1; 163 ч.З п. «а»; 321 ч.З УК РФ; КУЛЬЧАРОВА Батыргалея Бурянгалеевича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.1; 105 ч.2 п.п. «д, ж»; 163 ч.З п.
«а»; 159 ч.1; 321 ч.З УК РФ; АВЕРКИЕВА Алексея Александровича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.1; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.2 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 321 ч.З УК РФ; ЧЕРНЯКИНА Александра Викторовича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.2;163 ч.2 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; МАТВЕЕВА Сергея Николаевича, обвиняемого по ст.ст.210 ч.1; 163 ч.З п. «а»; 228 ч.1; 321 ч.З УК РФ;
назначено в закрытом судебном заседании на 30 января 2009 года в 10-00 часов в помещении Оренбургского областного суда в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей;
отказано в удовлетворении заявленных ходатайств:
КУЛЬЧАРОВУ Б.Б. о предоставлении ему 30-дневного срока для ознакомления с обвинительным заключением для подготовки к предварительному слушанию;
обвиняемому ХАЧАТРЯНУ Р.А. и адвокату ЧЕРНОВУ СЮ. о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием адвоката ШИРОБОКОВОЙ Т.В.;
обвиняемому АВЕРКИЕВУ А.А. и адвокату ЮХЛОВОЙ М.А. о признании недопустимыми доказательствами - материалов уголовного дела №12-1963 (1-284-06) и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ;
адвокату МИХАЛЕВИЧ Т.В. об исключении из числа доказательств стенограмм телефонных переговоров КУЛЬЧАРОВА Б.Б. от 11, 12, 13 ноября 2006 года и ответа УФСИН России по Оренбургской области на поручение о производстве отдельных следственных действий;
обвиняемому НЕПЕСКУЛИЕВУ Р.Д. и адвокату ШАПУРКО Ю.Н.
о признании недопустимыми доказательств по предъявленному НЕПЕСКУЛИЕВУ Р.Д. обвинению по ст.210 ч.1 УК РФ; о прекращении уголовного преследования в отношении НЕПЕСКУЛИЕВА Р.Д. по ст.210 3 ч.1; 163 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений;
ЧЕРНЯКИНУ А.В., адвокатам ШАЛЯКИНОИ О.Б. о возвращении Оренбургской области;
РЕШЕТНИКОВОЙ Т.С. и уголовного дела прокурору обвиняемому ЧЕРНЯКИНУ А.В. и адвокату ШАЛЯКИНОИ О.Б. о выделении из настоящего уголовного дела материалов в отношении ЧЕРНЯКИНА А.В. в отдельное производство и направлении их на рассмотрение судьей единолично в Бузулукскии городской суд Оренбургской области; о прекращении в отношении ЧЕРНЯКИНА А.В.
уголовного преследования по ст.ст.210 ч.2 и 163 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
Уголовное дело, в части касающейся обвинения КУЛЬЧАРОВА Б.Б., по ст. 139 ч.2 УК РФ - прекращено на основании п.З ч.1 и 3 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения: подсудимым ХАЧАТРЯНУ Р.А., МАТВЕЕВУ С.Н., КУЛЬЧАРОВУ Б.Б., НЕПЕСКУЛИЕВУ Р.Д., ЧЕРНЯКИНУ А.В., АВЕРКИЕВУ А.А., оставлена прежней - заключение под стражей.
Заслушав оклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО ОМ. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ХАЧАТРЯН, НЕПЕСКУЛИЕВ, КУЛЬЧАРОВ, АВЕРКИЕВ, МАТВЕЕВ, ЧЕРНЯКИН обвиняются в совершении, совместно с другими лицами, особо тяжких и тяжких преступлений - в организации преступного сообщества и в участии в нем; в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию общества, и ряде других преступлений;
Кроме того, КУЛЬЧАРОВ обвиняется в совершении, при соучастии с другими лицами, убийства при отягчающих обстоятельствах.
4 В кассационной жалобе подсудимый НЕПЕСКУЛИЕВ, оспаривая обоснованность постановления судьи, просит об его отмене. По мнению подсудимого суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.ст.210 ч.1 и 162 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; незаконно назначил слушание уголовного дела в закрытом судебном заседании; а также, без учета его семейного положения - наличия двоих малолетних детей и состояния его здоровья, продлил срок содержания его под стражей и не изменил меру пресечения.
Подсудимый МАТВЕЕВ в своей кассационной жалобе, указывая на незаконность, по его мнению, постановления суда, утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, игнорировал очевидные обстоятельства. По мнению подсудимого, суд обязан был возвратить настоящее уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Кроме того, в жалобе отмечается, что суд, указав, что вынесенное постановление может быть обжаловано только по вопросам: о прекращении уголовного дела и о мере наказания, существенно ограничил его законные права.
В кассационной жалобе подсудимого АВЕРКИЕВА указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из обвинительного заключения сведений о его судимостях и характеристиках. Кроме того, в жалобе подсудимый утверждает, что текст обжалуемого постановления содержит запись, которая незаконно ограничивает его право на обжалование этого судебного документа.
В кассационной жалобе подсудимого КУЛЬЧАРОВА ставится вопрос об отмене постановления в части, продления срока содержания его под стражей. При этом в жалобе отмечается, суд не привел убедительных доказательств, которые препятствовали бы освобождению его из-под стражи.
В кассационной жалобе подсудимого ЧЕРНЯКИНА указывается, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. По мнению подсудимого ЧЕРНЯКИНА, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств: о возвращении уголовного дела прокурору; об исключении доказательств полученных с нарушением УПК РФ; указаний о его прежних судимостях; о прекращении уголовного дела по обвинению по 5 ст.ст.210 ч.2 и 163 ч.З п. «а» УК РФ; а также, о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.
Адвокат ЧЕРНОВ С.Ю., защищающий интересы подсудимого ХАЧАТРЯНА, в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить обжалуемое постановление суда и освободить своего подзащитного из-под стражи. Кроме того, в жалобе утверждается, что текст постановления содержит запись, которая, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ и незаконно ограничивает права участников судебного процесса на обжалование этого судебного документа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановления суда от 30 декабря 2008 года.
Удовлетворив заявленное обвиняемыми ХАЧАТРЯНОМ, КУЛЬЧАРОВЫМ, АВЕРКИЕВЫМ и МАТВЕЕВЫМ в период предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поддержанное ими и при предварительном слушании дела, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны обвиняемых НЕПЕСКУЛИЕВА, СТАРУНА, ОДИНОЧЕНКО, РЕШЕТНИКОВА, КАРПОВА, ГОНЧАРЕНКО, ЕРОФЕЕВА, ЛОБОДЕНКО и КОПЧЕНОВА, назначил слушание настоящего дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, в закрытом судебном заседании.
Обвиняемому ЧЕРНЯКИНУ, возражавшему против рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, судом были разъяснены положения, предусмотренные ст.325 ч. 2 УПК РФ.
При этом судом было учтено, что в период предварительного следствия, с учетом характера предъявленного обвинения, роли каждого из обвиняемых в совершенных преступлениях, следователем обоснованно было вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе и ЧЕРНЯКИНА, в отдельное производство.
По итогам предварительного слушания судом было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства КУЛЬЧАРОВА о предоставлении ему дополнительного 30-дневного срока для ознакомления с обвинительным заключением для подготовки к предварительному слушанию.
6 Несмотря на значительный объем обвинительного заключения, обвиняемому было предоставлено достаточно времени, более 3-х месяцев, для изучения этого процессуального документа и на подготовку к предварительному слушанию.
Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемому ХАЧАТРЯНУ и адвокату ЧЕРНОВУ СЮ. о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием адвоката ШИРОБОКОВОЙ Т.В.
Обвиняемый ХАЧАТРЯН и его адвокат ЧЕРНОВ С.Ю., с которым у него заключено соглашение, были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме.
Адвокат ШИРОБОКОВА Т.В., ранее оказавшая юридическую помощь обвиняемому КУЛЬЧАРОВУ, интересы которого объективно противоречат интересам обвиняемого ХАЧАТРЯНА.
Указанное обстоятельство исключает в настоящее время возможность участия адвоката ШИРОБОКОВОЙ Т.В. в настоящем уголовном деле, и осуществлять защиту интересов обвиняемого ХАЧАТРЯНА.
Так же обосновано судом было отказано в удовлетворении:
ходатайств АВЕРКИЕВА, МАТВЕЕВА и ЧЕРНЯКИНА в возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ;
ходатайств АВЕРКИЕВА и ЧЕРНЯКИНА об исключении из обвинительного заключения сведений об их судимостях и характеристиках.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, вопреки утверждениям жалоб, указания на доказательства, которые, по мнению обвинению, изобличают обвиняемых в совершении преступлений, в том числе и по ст.ст.210 ч.1,2 и 163 УК РФ.
Как следует из протоколов ознакомления АВЕРКИЕВА, МАТВЕЕВА и ЧЕРНЯКИНА и их адвокатов с материалами уголовного дела, обвиняемым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимых в судебном заседании, порядок обжалования судебных решений, которые могут быть вынесены в суде с участием присяжных заседателей.
7 Предусмотренные законом процессуальные права были разъяснены всем обвиняемым также и в ходе предварительного слушания настоящего уголовного дела.
Исследование приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемых и их судимостях, в соответствии с требованиями закона, могут осуществляться с участием присяжных в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступлений, в совершении которых он обвиняются, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Ходатайства обвиняемых ЧЕРНЯКИНА, АВЕРКИЕВА о признании ряда доказательств, которые были получены, по их мнению, с нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключении этих доказательств из общего числа доказательств, разрешены судом в соответствии с законом и обосновано оставлены без удовлетворения.
Судом правильно указано, что принятие решений об исключении доказательств, на которые обвиняемые указывают в своих жалобах (полученных в результате проведения различных оперативно-розыскных мероприятий), невозможно на стадии предварительного слушания, т.к. вывод о процессуальной допустимости указанных доказательств требует необходимости проведения проверки, которую возможно провести лишь в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб НЕПЕСКУЛИЕВА, ЧЕРНЯКИНА и МАТВЕЕВА, в которых они оспаривают отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела, судья обоснованно указал на то, что разрешение указанных вопросов, непосредственно связано с решением вопросов, проверки процессуальной допустимости ряда доказательств, их оценкой, обсуждением доказанности виновности обвиняемых и квалификации их действий.
Учитывая эти обстоятельства, суд правильно отметил, что разрешение вопросов, связанных с возможностью прекращения уголовного дела, по приведенным в ходатайствах правовым основаниям, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.
8 Принятое судом решение, которым ранее избранные в отношении всех обвиняемых меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражей (без продления сроков содержания под стражей), оставлены без изменения, объективно мотивировано тем, что основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе и в отношении НЕПЕСКУЛИЕВА, КУЛЬЧАРОВА, ХАЧАТРЯНА, оспаривающих его решение в своих кассационных жалобах, не отпали.
Новых обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости изменения ранее принятых решений о виде избираемой в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не появилось.
Решение суда о назначении слушания уголовного дела в закрытом судебном заседании, законность которого в своей кассационной жалобе оспаривает подсудимый НЕПЕСКУЛИЕВ, принято судом в пределах своих процессуальных полномочий, вызвано объективными причинами.
Из сообщения Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Оренбургской области следует, что в настоящее время заинтересованными лицами предпринимаются попытки оказания давления на свидетелей и потерпевших. Лица криминальной направленности, в интересах подсудимых, могут осуществлять попытки давления на участников судебного процесса, угрожать их безопасности, безопасности их родственников и близких лиц.
Принятое решение о проведении судебного процесса в условиях закрытого заседания, соответствует положениям ст.241 ч.1 п.4 УПК РФ, вызвано необходимостью обеспечения безопасности участников судебного процесса, создания условий для нормальной деятельности состава суда.
Указание в тексте судебного постановления на возможность его обжалования лишь по вопросам: прекращения уголовного дела и разрешения вопросов о мере пресечения, законность которого оспаривают в своих кассационных жалобах подсудимые МАТВЕЕВ, АВЕРКИЕВ, соответствует существующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону.
Вместе с тем, рассмотрение Судебной коллегий кассационных жалоб подсудимых и их адвокатов в полном объеме, в том числе и по доводам не связанным с обжалованием возможности прекращения уголовного дела и изменения меры пресечения, делает неосновательными утверждения о 9 нарушении прав подсудимых при обжаловании состоявшегося судебного решения в суде второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 декабря 2008 года в отношении ХАЧАТРЯНА Рашида Ашотовича, НЕПЕСКУЛИЕВА Рашида Джумаевича, КУЛЬЧАРОВА Батыргалея Бурянгалеевича, МАТВЕЕВА Сергея Николаевича, АВЕРКИЕВА Алексея Александровича, ЧЕРНЯКИНА Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых НЕПЕСКУЛИЕВА Р.Д., КУЛЬЧАРОВА Б.Б., МАТВЕЕВА С.Н., АВЕРКИЕВА А.А., ЧЕРНЯКИНА А.В., адвоката ЧЕРНОВА С Ю . оставить без удовлетворения.