ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-009-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Маркемьяновой Е.А. на постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым ходатайство защитника подсудимого Зуева Игоря Геннадиевича об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство Председателя Московской Городской Думы Платонова В.М. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение адвоката Маркемьяновой Е.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Маркемьянова Е.А., выступающая в защиту подсудимого Зуева И.Г., находит постановление незаконным и необоснованным.
2 Указывает, что в качестве мотива отказа в удовлетворении её ходатайства суд в постановлении сослался на то, что Платонов В.М. по данному делу допрошен в качестве свидетеля, однако не указал норму закона, запрещающую выступать лицу в качестве поручителя, допрошенному по делу в качестве свидетеля.
Адвокат излагает в жалобе, что по смыслу ст. 103 УПК РФ поручительство заключается в том, что поручитель ручается за поведение обвиняемого. На поручителя не возлагается обязанность ежедневно контролировать поведение обвиняемого. В законе не содержится ограничений места жительства поручителя и требований по проживанию поручителя и лица, за которое он ручается, в одном населённом пункте.
На момент рассмотрения ходатайства все свидетели по делу допрошены, Зуев не может повлиять на их показания.
Защитник полагает, что «судья отказала в ходатайстве об изменении меры пресечения под влиянием своей предубеждённости о причастности Зуева к совершению особо тяжких преступлений и в предрешении вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, связанного с лишением свободы».
Считает, что «постановлением не рассмотрено ходатайство Платонова В.М., не имеется решения по данному ходатайству».
Адвокат Маркемьянова Е.А. просит постановление судьи от 24 декабря 2008 года отменить, вынести постановление об изменении Зуеву И.Г.
меры пресечения на меру пресечения в виде личного поручительства Платонова В.М.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Панченко И.В., приведя мотивы, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Маркемьяновой Е.А., приведённые ею в жалобе, судебная коллегия для отмены или изменения постановления оснований не находит.
Из представленных материалов видно, что уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке.
В качестве подозреваемого по данному уголовном уделу в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ Зуев И.Г. был задержан 14 февраля 2007 года.
3 Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2007 года мера пресечения в отношении Зуева И.Г. была избрана в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Зуева И.Г. под стражей в ходе предварительного следствия продлевался в соответствии с требованиями закона, в том числе до 14 августа 2008 года.
Уголовное дело в отношении Зуева И.Г. прокурором для рассмотрения по существу было направлено в Смоленский областной суд, куда оно поступило 1 июля 2008 года. По итогам предварительного слушания постановлением судьи Смоленского областного суда от 15 июля 2008 года наряду с другими вопросами было принято решение меру пресечения Зуеву И.Г. оставить в виде заключения под стражу. Постановлением Смоленского областного суда от 22 декабря 2008 года в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ срок содержания Зуева И.Г. под стражей продлён на три месяца, до 1 апреля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства дела 23 декабря 2008 года защитник Зуева И.Г. адвокат Маркемьянова Е.А. заявила ходатайство об изменении её подзащитному меры пресечения на личное поручительство Председателя Московской Городской Думы Платонова В.М.
Названным выше постановлением суда от 24 декабря 2008 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
Не соглашаться с таким решением суда судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу судом было признано необходимым на период судебного разбирательства оставить Зуеву И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На момент разрешения ходатайства адвоката судебное следствие не было закончено, оно продолжалось.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Зуеву И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении в отношении него именно такой меры пресечения не отпала.
4 Органами предварительного следствия Зуеву И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.4 ст.290, п. «в» ч.4 ст.290, п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами должна учитываться и тяжесть преступления.
Данные о личности Зуева И.Г., его семейном положении суду были известны.
В обоснование принятого постановлении приведены мотивы.
по ходатайству адвоката решения в Ходатайство адвоката разрешено судьей в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.
Утверждения адвоката в жалобе о том, что при вынесении постановления судья предрешила вопросы причастности Зуева И.Г. к преступлениям, о постановлении в отношении него обвинительного приговора и назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, являются необоснованными.
Данных, свидетельствующих о нарушении судьёй положений ст. 15 УПК РФ, о проявлении ею необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела, не имеется.
«Ходатайство» поручителя, приобщенное к материалам уголовного дела, судом исследовано. Доводы адвоката о том, что ходатайство об изменении меры пресечения Зуеву А.Г. на личное поручительство судом не рассмотрено, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, как о том ставит вопросы адвокат в жалобе, судом не допущено.
Кассационная жалоба адвоката Маркемьяновой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2008 года об оставлении ходатайства адвоката Маркемьяновой Е.А. об изменении в отношении подсудимого Зуева Игоря Геннадиевича меры пресечения на личное поручительство без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маркемьяновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких ИИ. и Подминогин В.Н.
Верно: судья лтЗ.02.
ул л К,' И.И.Грицких