ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№91-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 ф е в р а л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Зазулина Евгения Александровича - Михайловой Музы Ивановны на определение Псковского областного суда от 26 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении возражений Зазулина Евгения Александровича относительно признания не подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года об оглашении умершим Парамонова Сергея Николаевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года удовлетворено заявление Кроль Е.В. об оглашении умершим Парамонова С.Н.
Зазулин Е. А. обратился в Псковский областной суд с возражениями относительно признания в Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года, указав в обоснование, что признание Парамонова СП. умершим необходимо его бывшей супруге Кроль Е.В. для перерасчета пенсии на содержание несовершеннолетнего сына Парамонова ВС. и оформления наследства. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 31 2 г. Пскова находится гражданское дело по иску Кроль Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Парамонова В.С. к Зазулину Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Волкова, д. 3, кв. 62. Наследство открылось 21 апреля 2007 года в день смерти матери Зазулина Е.А. и Парамонова СП. - Парамоновой Е.В., ранее принявшей наследство в виде 1/2 доли этой же квартиры после смерти 4 мая 1995 года супруга Парамонова Н.А. В установленный законом срок Зазулин Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поэтому претензии Кроль Е.В. затрагивают его права.
Петровский районный суд г. Донецка не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Являясь заинтересованным лицом, он мог представить доказательства, опровергающие возможность признания брата умершим. Кроме того, дело о праве на недвижимое имущество рассмотрено иностранным судом с нарушением его исключительной подсудности судам Российской Федерации.
В судебном заседании возражения Зазулина Е.А. поддержала его представитель Михайлова М.И., дополнительно пояснив, что Парамонов С.Н.
живет в Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, но не имеет документов, позволяющих установить его личность. Дело подсудно исключительно судам Российской Федерации потому, что Парамонов С.Н.
является гражданином России, а не Украины.
Определением Псковского областного суда от 26 декабря 2008 года отказано в удовлетворении возражений Зазулина Е.А. относительно признания на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года.
В частной жалобе, поданной представителем Зазулина Е.А. Михайловой М.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции 3 учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.
Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания; а также, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Рассматривая возражения Зазулина Е.А. относительно признания на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года, и отказывая в удовлетворении указанных возражений, суд исходил из того, что оснований предусмотренных законом для вынесения определения об удовлетворении возражений относительно признания решения иностранного суда не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит действующему законодательству, требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и сделан без учета и должной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении в суде заявления о возражении относительно признания решения иностранного суда и в частной жалобе Зазулин Е.А.
утверждает, что рассмотрение иностранным судом заявления Кроль Е.В. об объявлении Парамонова С.Н. умершим необходимо ей для принятия наследства в виде доли квартиры, находящейся в г. Пскове, т.е. на территории Российской Федерации, в отношении которой имеется спор о праве и данное решение затрагивает его (Зазулина Е.А.) права.
В настоящее время решение иностранного суда от 27 июня 2007 года было предоставлено Кроль Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Кроль Е.В. в интересах несовершеннолетнего Парамонова ВС. к Зазулину Е.А.
о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова. Однако иностранный суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Являясь заинтересованным лицом, он мог представить доказательства, опровергающие возможность признания его брата умершим. В настоящее время ему известно, что Парамонов С.Н. жив, проживает в Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, но не имеет документов, позволяющих установить его личность. В подтверждение указанных доводов Зазулин Е.А. сослался на имеющиеся в деле письменные доказательства.
С учетом изложенных обстоятельств, при наличии спора о праве и того обстоятельства, что Парамонов С.Н. является гражданином Российской 4 Федерации, а не Украины Зазулин Е.А. указывал на то, что дело рассмотрено иностранным судом незаконно с нарушением подсудности. Дело должно рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации судом Российской Федерации в порядке искового производства и с соблюдением правил подсудности. Поскольку данные требования закона по настоящему делу не были соблюдены, решение иностранного суда, по мнению Зазулина Е.А., не порождает правовых последствий для сторон и не подлежит признанию на территории Российской Федерации.
Суд эти доводы должным образом не проверил и без достаточных оснований их отверг.
В соответствии с законодательством Российской Федерации объявление гражданина умершим, производится судом Российской Федерации в порядке особого производства на основании главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Вместе с тем, часть 3 статьи 263 ГПК РФ устанавливает право на разрешение данного требования в порядке искового производства в том случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.
Как видно из материалов дела, установлено судом и следует из содержания решения иностранного суда указанное решение об объявлении Парамонова С.Н. умершим принято судом Украины с тем, чтобы Кроль Е.В.
смогла оформить наследство на недвижимое имущество, квартиру находящуюся на территории Российской Федерации, право на которое оспаривается Зазулиным Е.А., о чем свидетельствуют и указания в определении областного суда о том, что спор о наследственных правах Зазулина Е.А. и несовершеннолетнего сына объявленного умершим Парамонова С.Н. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:
г. Псков, ул. Волкова, д. 3, кв. 62, в настоящее время рассматривается в Российской Федерации мировым судьей судебного участка №31 г. Пскова.
В связи с чем доводы Зазулина Е.А. о том, что он является заинтересованным лицом, при рассмотрении заявления Кроль Е.В. об объявлении Парамонова С.Н. умершим, поскольку в данном заявлении указана цель такого объявления - вступление в наследство, право на которое оспаривается Зазулиным Е.А., в связи с чем он подлежал извещению иностранным судом о времени и месте рассмотрения заявления Кроль Е.В., а также о том, что имеется спор о праве на наследственное имущество в виде недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а поэтому указанное дело рассмотрено иностранным судом незаконно и дело должно рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации судом Российской Федерации в порядке искового производства и с соблюдением правил подсудности заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, Зазулин Е.А.
не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Кроль Е.В. об объявлении Парамонова С.Н. умершим в иностранном суде.
5 Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.
Эти требования закона суд не учел.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.
Статьей 45 названной Конвенции установлено, что право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом, производство по делу о наследовании имущества должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, то решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте «г» статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ обстоятельства, указаны в статье 414 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Эти требования закона также не были учтены судом.
Кроме того, в частной жалобе, поданной представителем Зазулина Е.А. Михайловой М.И., указывается, что Парамонов С.Н. является гражданином Российской Федерации и в настоящее время проживает в г. Шахты Ростовской области, однако установить его личность не представляется возможным в связи с утратой документов, в связи с чем указанный спор относится к исключительной подсудности Российской Федерации.
6 При рассмотрении дела Псковский областной суд данное обстоятельство не проверил, и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ и не привел какихлибо доводов в его опровержение, ограничившись указанием на то, чго Зазулину Е.А. был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств, однако бесспорных доказательств того, что Парамонов С.Н. жив, суду не представлено.
Между тем в материалах дела имеется протокол заседания Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2008 года из которого следует, что Парамонов Сергей Николаевич был допрошен в качестве свидетеля;
заявление от Парамонова С.Н. адресованное в Шахтинский городской суд Ростовской области в котором он просит установить факт его постоянного проживания с 22 мая 2002 года по настоящее время на территории Российской Федерации для установления личности (л.д. 56-57), имеются протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, в частности от 3 июня 2008 года о допросе свидетелей Михайлова Б.А., Солдатенковой Н.А., Кушина В.А. (л.д. 36-39) об опознании Парамонова С.Н. и другие письменные доказательства. Однако этим доказательствам суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводы по которым их отверг.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленные возражения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Псковского областного суда от 26 декабря 2008 года отменить и передать вопрос по возражениям Зазулина Евгения Александровича относительно признания не подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
л