1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №15-009-2 сп г. Москва 26 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО ОМ. и КОЛЫШНИЦЫНА А.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ВЛАСОВА А.М. и адвоката АФАНАСЬЕВА С В . на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2008 года, по которому В Л А С О В Артем Михайлович, 11 августа 1989 года рождения, уроженец пос.
Звездного Лямбирского района Республики Мордовии, ранее не судимый;
2 осужден: по ст. 131 ч.З п.«в» УК РФ к 10 года лишения свободы; по ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ к денежному штрафу в размере - 50 000 рублей.
На основании ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному ВЛАСОВУ А.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и денежного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Срок наказания исчислен с 12 ноября 2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного ВЛАСОВА А.М. в пользу потерпевшей ИВЛЕВОЙ СО. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом присяжных ВЛАСОВ признан виновным в изнасиловании малолетней ИВЛЕВОЙ СО., 2 января 2007 года рождения, т.е. не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; в совершении в отношении малолетней потерпевшей ИВЛЕВОЙ СО., не достигшей 14-летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, насильственных действий сексуального характера.
Кроме того, ВЛАСОВ признан виновным завладении автомобилем, без цели его хищения.
в неправомерном Преступления были совершены в октябре-ноябре 2007 года в пос. Звездный Лямбирского района Республики Мордовии при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного ВЛАСОВА ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
3 В жалобе осужденный оспаривает факт совершения им преступления в установленное судом время и утверждает, что в это время находился в другом месте, т.е. заявляет о своем алиби.
В жалобе обращается внимание на то, что малолетняя потерпевшая склонна к фантазированию и имеет ограниченные способности давать показания. В судебном заседании потерпевшая не смогла давать показания.
Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ИВЛЕВА о том, что показания на предварительном следствии он давал под влиянием физического давления со стороны работников милиции.
В жалобе ВЛАСОВ утверждает, что его признательные показания на предварительном следствии также являются неправдивыми и были даны под давлением работников милиции.
Кроме того, осужденный в жалобе оспаривает принятое судом решение о взыскании с него денежного штрафа и взыскание средств в возмещение морального вреда, размер которых не учитывает его материального положения. Осужденный полагает, что гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе адвоката АФАНАСЬЕВА СВ., защищающего интересы осужденного ВЛАСОВА, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
По утверждениям адвоката, ВЛАСОВ не мог совершить преступления в указанное в приговоре время, т.к. в это время находился в другом месте.
Председательствующий, по мнению адвоката, должен был, несмотря на обвинительный вердикт присяжных, постановить оправдательный приговор.
В жалобе указывается, что присяжные при установлении обстоятельств причинения потерпевшей повреждений вышли за пределы поставленных перед ними вопросов.
Судом без достаточных на то доказательств, осудил ВЛАСОВА за угон автомашины СОКОВОЙ. Установленные в суде обстоятельства подтверждают выводы о том, что ВЛАСОВ управлял автомашиной потерпевшей с согласия ее владельцев.
По утверждениям адвоката АФАНАСЬЕВА СВ., суд нарушил его права, ограничивая защиту в предоставлении присяжным сведений характеризующих ИВЛЕВОЙ С О . - законного представителя потерпевшей, ее матери. Поскольку в суде не представилось возможным допросить малолетнюю потерпевшую, ее показания, по мнению адвоката, должны быть исключены из числа доказательств.
Размер установленного судом штрафа за совершение угона и размер компенсации морального вреда, по утверждениям адвоката, является необоснованно высоким, и не учитывают материального положения осужденного.
4 Кроме того, адвокатом оспаривается обоснованность принятого решения о взыскании с ВЛАСОВА компенсации морального вреда, поскольку « от потерпевшей не было высказываний по поводу компенсации морального вреда», а ее представители не смогли «обосновать наступление морального вреда и привести доказательства его наступления».
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ИНЧИН В.М. просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Каких либо нарушений при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было.
Вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, которые исследовались в судебном заседании, разрешались в установленной законом процессуальной процедуре.
Сторонам обвинения и защиты была предоставлена реальная возможность участия в обсуждении вопросов формирования коллегии присяжных заседателей, и допустимости доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела законные права ВЛАСОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях расследования дела и его рассмотрения в суде были реально обеспечены.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности, по их мнению, предоставления присяжным в качестве доказательств: признательных показаний ВЛАСОВА и показаний потерпевшей, которые они давали в период предварительного следствия, по приведенным выше основаниям, признаются Судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.
5 Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит какихлибо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из его текста, напутственное слово председательствующего содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие ВЛАСОВА, так и оправдывающие его доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.
Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с предъявленном ВЛАСОВУ обвинению и полученные них ответы соответствуют предложенным формулировкам вопросов.
Доводы жалобы адвоката АФАНАСЬЕВА СВ. о том, что присяжные в своих ответах, при установлении обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, опровергаются материалами дела:
формулировками предъявленного ВЛАСОВУ обвинения.
Вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям, которые установлены ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен судом в полном соответствии с вердиктом присяжных, которые признали ВЛАСОВА виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
Квалификация действий ВЛАСОВА соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, его мотивам и наступившим последствиям.
Суд первой инстанции осужденного ВЛАСОВА:
правильно квалифицировал действия по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия и угроз его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; соединенное с угрозой убийством;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, как совершение действий сексуального характера, с применением насилия и угроз его применения, с использованием 6 беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством;
по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Характер зафиксированных повреждений половых органов потерпевшей, в совокупности с показаниями потерпевшей и самого осужденного, подтверждает вывод о том, что действия ВЛАСОВА, хотя и не совершившего половой акта в физиологическом понятии этого действия, тем не менее, содержат состав оконченного преступления, предусмотренного ст.131 ч.З п. «в» УК РФ.
Не получив полового удовлетворения от неоконченного, в физиологическом смысле, полового акта, но продолжая реализовывать умысел на удовлетворение половой потребности, ВЛАСОВ совершил в отношении малолетней потерпевшей иные насильственные действия сексуального характера.
Поскольку вердикт присяжных заседателей не установил, того что неправомерное завладение ВЛАСОВЫМ автомобиля ВАЗ-2105 совершалось с целью его хищения, суд обоснованно переквалифицировал действия ВЛАСОВА, по этому эпизоду обвинения, со ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ, что не ухудшает его правового положения.
При назначении ВЛАСОВУ наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитывалось также и мнение присяжных, указавших в вердикте, что ВЛАСОВ, при назначении ему наказания за неправомерное завладение автомобилем, заслуживает снисхождения.
Доводы кассационных жалоб о том, что размер денежного штрафа, назначенное ВЛАСОВУ по ст. 166 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений, является необоснованно высоким и не учитывает его материального положения, Судебная коллегия признает неосновательными, а размер установленного штрафа не считает чрезмерным.
7 Судебная коллегия считает, что назначенное ВЛАСОВУ наказание, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, соответствует закону и является справедливым.
Заявленный в интересах потерпевшей гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен судом первой инстанцией в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации учитывались предусмотренные законом критерии, в том числе - степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации не является чрезмерно высоким, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается размер установленной судом компенсации, по изложенным выше причинам являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Мордовии с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2008 года в отношении В Л А С О В А Артема Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката АФАНАСЬЕВА С В . оставить без удовлетворения.
Председательствующий /С2^х2_^^^&^& Судьи ^^,-—г——7 ф ^