ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. на определение Иркутского областного суда от 8 октября 2008 г., которым ходатайство производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 г. о передаче по принадлежности производственному объединению «Минский тракторный завод» двух тракторов, находящихся во владении У сельской базы МТС ОАО «Иркутскоблагротехснаб», возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Шимко И.М. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 г. вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Литошки И.В., в том числе тракторы МТЗ - 87.1 №№ шасси 2 08084723 и 08085302, находящиеся во владении Усольской базы МТС ОАО «Иркутскоблагротехснаб», переданы по принадлежности производственному объединению (далее - ПО) «Минский тракторный завод».
Генеральный директор ПО «Минский тракторный завод» Пуховой А.А.
обратился в Иркутский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления.
Рассмотрев указанное ходатайство, Иркутский областной суд определением от 8 октября 2008 г. возвратил его заявителю без рассмотрения.
В частной жалобе ПО «Минский тракторный завод» просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и удовлетворить ходатайство.
При этом заявитель ссылается на то, что Иркутский областной суд вынес определение от 8 октября 2008 г. без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 г. о передаче по принадлежности ПО «Минский тракторный завод» тракторов, находящихся во владении Усольской базы МТС ОАО «Иркутскоблагротехснаб».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
Согласно пункта 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
3 В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
В соответствии со статьей 410 ГПК Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
В силу части 3 статьи 411 ГПК Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно части 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации суд, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Таким образом, оснований для возврата ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, подлежащего рассмотрению с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства, указанная статья закона не предусматривает.
Эти требования закона не были учтены судом.
По изложенным основаниям определение Иркутского областного суда от 8 октября 2008 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПО «Минский тракторный завод» о признании и исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 г. о передаче по принадлежности ПО «Минский тракторный завод» тракторов, находящихся во владении Усольской базы МТС ОАО «Иркутскоблагротехснаб», подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует вынести определение, отвечающее требованиям Конвенции и процессуального законодательства Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Иркутского областного суда от 8 октября 2008 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой» инстанции.
Председательствующий:
Судьи: