Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-О09-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Грицких И.И. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Самарина ВВ. на постановление судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого САМАРИНА Валерия Владимировича, 4 января 1967 года рождения, уроженца пос. Санино Петушинского района Владимирской области, продлён на один месяц, всего до 18 месяцев, то есть до 26 января 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Самарин В В . указывает, что «в отношении него следственные действия с лета 2007 года не проводились». В 2 ходатайстве о проведении очной ставки с «подследственным» Афониным И.А.
ему было отказано. Следственный эксперимент на месте не проведён.
Особой сложности в расследовании данного уголовного дела не имеется.
Он (Самарин) написал явку с повинной, показал место преступления, указал участников происшедшего, обстоятельства событий.
Указанные следователем факты о том, что он (Самарин) может угрожать свидетелям, помешать ведению следствия, не подтверждены. Следствие закончено, идёт ознакомление с материалами уголовного дела в силу ст. 217 УПК РФ.
«Смягчающие обстоятельства следователь не упомянул».
Он (Самарин) имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно, у него имеется малолетняя дочь.
Обвиняемый Самарин отмечает в жалобе, что со стороны следователя имели место «фальсификация и нарушения, который описывал факты несоответствующие действительности».
Просит изменить ему (Самарину) меру пресечения на не связанную с лишением свободы, «обязать продолжить ознакомление с материалами уголовного дела».
В возражениях на жалобу прокурор Талтанов В.А., приведя мотивы, просит кассационную жалобу Самарина В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Самарина В.В., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены или изменения постановления судьи оснований не находит.
Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке.
В качестве подозреваемого по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Самарин В.В. был задержан 26 июля 2007 года.
Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2007 года мера пресечения в отношении Самарина В.В. была избрана в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Самарина В.В. под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, в том числе до 26 декабря 2008 года.
3 Постановлением старшего следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 18 ноября 2008 года с согласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. перед Владимирским областным судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Самарина В.В. под стражей на один месяц, всего до 18 месяцев, то есть до 26 января 2009 года.
Судьёй Владимирского областного суда постановлением от 24 декабря 2008 года данное ходатайство следователя удовлетворено.
В обоснование принятого решения судья сослался на то, что обвиняемый Самарин В.В. и другие обвиняемые, их защитники по окончании предварительного следствия с материалами дела ознакомились не в полном объёме; по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Мера пресечения в отношении Самарина В.В. в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований закона, обоснованно. Основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что Самарин В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, суд признал достоверными.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Самарину В.В. иной меры пресечения, судья не усмотрел.
Не соглашаться с выводами судьи оснований не имеется.
Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в части 3 статьи 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
Как предусмотрено частью 7 статьи 109 УПК РФ, в случае, если по окончании предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные 4 частью 5 статьи 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражей и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Нарушений приведённых выше положений предварительного следствия и судом не допущено.
закона органами Ходатайство следователя о продлении срока содержания Самарина В.В.
под стражей рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника в лице адвоката. Им предоставлялась реальная возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству, привести свои доводы в её обоснование. Это право Самарин В.В. и его защитник реализовали.
Приобщённые к ходатайству материалы, имеющие значение для его разрешения, в судебном заседании исследованы. Данные о его (Самарина) личности, семейном положении суду были известны.
Органами следствия Самарину В.В. предъявлено обвинение в совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Выводы судьи о необходимости дальнейшего содержания Самарина В.В.
под стражей в постановлении мотивированы, Утверждения в постановлении о том, что продление срока содержания Самарина В.В. под стражей вызвано объективными, исключительными обстоятельствами, основаны на материалах дела.
Положительные сведения о его личности, наличие у него ребёнка, на что Самарин В.В. ссылается в жалобе, сами по себе для его освобождения из-под стражей основаниями не являются.
Вопросы доказанности или недоказанности предъявленного Самарину В.В. обвинения, объективности ведения предварительного следствия по делу, вопросы тактики и методики проведения по делу следственных и 5 других процессуальных действии в данном случае при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предметом разбирательства не являются, они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при постановлении приговора.
Рассмотрение ходатайства судьёй Тимошенко А.И. положениям ч.13 ст. 108 УПК РФ не противоречит. По ходатайству следователя судья принял решение в соответствии с законом, в пределах своих полномочий.
Постановление является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба обвиняемого Самарина В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2008 года о продлении срока содержания Самарина Валерия Владимировича под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Самарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Магомедов М.М.
Грицких И.И. и Подминогин В.Н.
Верно: судья г/Л А ' И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области г. Владимира в отношении Самарина В.В.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » марта 2009 года в 1 томе во Владимирский областной суд.
03.03 не