18-Д05-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва %% марта 2006 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Валюшкин В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Киселева О.Ю. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2003 года и материалы уголовного дела,
установил:
приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2003 года Киселев Олег Юрьевич, родившийся 9 января 1966 года, судимый 30 апреля 2003 года по ст.ст.176 чЛ, 198 ч.2, 327 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период пяти месяцев-3000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 30 апреля 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере заработной платы за период пяти месяцев-3000 рублей.
С учетом положений ст.71 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу также осуждена Киселева О.В. по ст. 177 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2004 года в связи с отменой 26 февраля 2004 года президиумом Краснодарского краевого суда приговора Славянского городского суда от 30 апреля 2003 года приговор в отношении Киселева от 1 декабря 2003 года изменен: осужденный освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
2 Киселев признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Преступление, как указано следующих обстоятельствах.
в приговоре, совершено при Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2003 года, вступившим в законную силу с 1 марта 2003 года, Киселев О.Ю. и Киселева О.В. обязаны к погашению кредиторской задолженности солидарно перед Славянским отделением № 1818 Сберегательного банка РФ, возникшей по договору №163 от 21 января 2002 года «Об открытии невозобновляемой кредитной линии», заключенному между Славянским отделением № 1818 Сберегательного банка РФ и ООО «Недвижимость», директором и учредителями которого являлся Киселев О.Ю., а Киселева О. В. являлась учредителем.
В соответствии с договором поручительства № 163/1 от 21 января 2002 года, заключенным Киселевым О.Ю. со Славянским отделением № 1818 Сберегательного банка РФ, и аналогичным договором № 163/2 от 21 января 2002 года, заключенным Киселевой О.В. с тем же банком, оба выступили в качестве поручителей по всем обязательствам заемщика ООО «Недвижимость».
С целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, Киселев О.Ю. 27 февраля 2003 года направил в Славянское отделение № 1818 Сберегательного банка РФ гарантийное письмо, содержащее обязательство о перечислении денежных средств, вырученных от продажи двух козловых кранов и крановых путей, принадлежащих ООО «Недвижимость-юг», на ссудный счет Славянского отделения № 1818 Сберегательного банка РФ в счет погашения кредиторской задолженности. Однако 1 апреля 2003 года Киселева О.В., действуя по поручению Киселева О.Ю. и по его доверенности от 1 апреля 2003 года, от имени ООО «Недвижимость», заключила договор купли-продажи козлового крана ККС-32 и крановых путей с ООО «Выбор-С».
Вырученные от продажи этого имущества 470 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Недвижимость», в апреле 2003 года были переведены по указанию Киселева О.Ю. на счет Киселевой О.В. в Краснодарское отделение № 8619 Сбербанка РФ, после чего были получены ей и потрачены на цели, не связанные с выплатой задолженности по решению арбитражного суда.
1 июля 2003 года Киселев О.Ю., действуя как директор ООО «Недвижимость» и от его имени, заключил договор купли-продажи козлового крана ККС-10 и крановых путей со Стромцовым А. С, продав тому указанное имущество по явно заниженной цене за 2000 рублей.
Это имущество затем было перепродано Стромцовым другому лицу за 3 46 000 рублей. Киселев О.Ю. и Киселева О.В., действуя согласованно, имея возможность поэтапного погашения кредиторской задолженности, владея имуществом ООО «Недвижимость» на праве частной собственности, в период после 1 марта 2003 года, распоряжались доходами, полученными обществом в виде денежных средств, на цели, не связанные с выплатой кредиторской задолженности по решению арбитражного суда, причинив Славянскому отделению №1818 Сберегательного банка РФ ущерб на сумму 1 245 196 рублей 98 копеек.
В надзорной жалобе осужденный Киселев оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения ст.ст.15, 61 п.2, 75 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях, его виновность подтверждена несуществующими документами, уголовный закон применен судом неправильно. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре в подтверждение его виновности сослался на справку коммерческого банка «Кубань-кредит», как подтверждающую наличие денежных средств на его счете в период совершения преступления, тогда как таковой в материалах дела не имеется; судом не исследован вопрос о наличии у него реальной возможности погашать кредит, а также не проверены его доводы о том, что он не вправе был для возмещения задолженности банку использовать денежные средства, полученные от продажи козловых кранов, поскольку они принадлежали ООО «Недвижимость-Юг», у которого никаких обязательств по погашению задолженности перед банком не имелось, и, кроме того, данные краны являлись собственностью юридического лица, и распоряжаться этим имуществом в личных целях он не имел права; в ООО «Недвижимость» он не работает с 27 ноября 2002 года, поэтому утверждения суда о том, что он, владея имуществом ООО «Недвижимость» на праве частной собственности, в период после 1 марта 2003 года распоряжался доходами, полученными обществом в виде денежных средств, на цели, не связанные с выплатой кредиторской задолженности, являются необоснованными; по этим же основаниям не соответствует действительности утверждение суда о том, что он, действуя как директор ООО «Недвижимость» и от его имени, 1 июля 2003 года заключил договор купли-продажи козлового крана и крановых путей; судом не принято во внимание заключение фирмы ООО «Славянск-аудит» об отсутствии в действиях руководителя ООО «Недвижимость-Юг» нарушений в ведении банковских, кассовых, расчетных операций, а также то, что для погашения задолженности перед банком он принял все меры к розыску залогового имущества, похищенного на АООТ «Славянский тарный завод», имеется решение Арбитражного суда о признании ООО «Недвижимость» кредитором 4 АООТ «Славянский тарный завод» на сумму 2 750 353 рубля, а также то, что, несмотря на тяжелое материальное положение, он добровольно погашал кредиторскую задолженность из зарплаты. Показания свидетелей Михайлюка, Котикова, пояснивших, что козловые краны никогда не состояли на балансе фирмы ООО «Недвижимость-Юг» заведомо ложные и не могли быть положены в основу приговора. По указанным выше основаниям просит приговор отменить и дело производством прекратить.
Изучив надзорную жалобу Киселева и проверив материалы уголовного дела полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При этом злостность уклонения от уплаты задолженности устанавливается судом исходя из всех обстоятельств дела, и, в особенности, из наличия у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, совершения должником сделок по отчуждению имущества, создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности.
В судебном заседании Киселев, воспользовавшись Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
ст. 51 Будучи допрошенным на предварительном следствии, показывал, что не имел намерения уклоняться от погашения кредиторской задолженности перед Славянским ОСБ №1818, основная причина невыплаты банку задолженности-отсутствие денежных средств.
Вырученные от продажи козловых кранов и крановых путей деньги являлись собственностью ООО «Недвижимость-Юг», поэтому он не имел права использовать эти денежные средства для погашения кредиторской задолженности. ООО «Недвижимость-Юг» никаких обязательств перед банком не имело (89-90, 208-209, 228-229).
В обоснование вины Киселева в инкриминированном деянии суд сослался на следующие доказательства:
показания представителя потерпевшего Ковалева, свидетеля Колесниченко по обстоятельствам получения ООО «Недвижимость» кредита и факту его невозвращения;
показания свидетеля Михайлюка, занимавшегося вопросом взыскания задолженности ООО «Недвижимость» и Киселевых по 5 решению арбитражного суда, согласно которым он, проверив наличие имущества и денежных средств должников, обнаружил, что Киселевы продали козловые краны и крановые пути, однако поступления средств для погашения задолженности не произошло;
показания свидетеля Котикова о пропаже со складов тарного завода консервной продукции, находившейся в залоге у банка;
показания свидетеля Стромцова о том, что включение его в состав учредителей ООО «Недвижимость-Юг» было вызвано тем, что он дал Киселевой в долг 470 000 рублей и ему были необходимы гарантии его возврата, козловый кран он приобрел у Киселева по договору куплипродажи с целью перепродажи;
справки коммерческого банка «Кубань кредит» о наличии денежных средств на счетах Киселева, которыми подтверждается наличие денежных средств на его счете в период совершения преступления;
гарантийные письма Киселева в Славянское отделения № 1818 СБ РФ об обязательстве перечисления денежных средств после продажи козловых кранов;
договора купли-продажи козловых кранов и крановых путей;
справки банка и копии лицевых счетов о движении денежных средств Киселева;
решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2003 года о взыскании с Киселева и Киселевой задолженности по кредиту Славянского отделения СБ РФ;
протоколы осмотра документов ООО «Недвижимость».
Однако, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, которыми бесспорно установлен не оспариваемый и самим осужденным факт невыплаты кредиторской задолженности и продажи козловых кранов и крановых путей, принадлежащих ООО «Недвижимость-Юг», суд не указал в приговоре, каким образом эти доказательства опровергают его показания о том, что реальной возможности погашать кредит у него не имелось в виду отсутствия денежных средств, а использовать денежные средства, полученные от продажи козловых кранов и крановых путей, он не имел права, поскольку они принадлежали ООО «НедвижимостьЮг».
Суд признал установленным, что Киселев, владея имуществом 000 «Недвижимость» на праве частной собственности, в период после 1 марта 2003 года распоряжался доходами, полученными обществом в виде денежных средств (по сделкам, заключенным от имени этой фирмы и связанным с продажей в апреле и июле 2003 года двух козловых кранов с крановыми путями, и иных денежных поступлений) на цели, не связанные с выплатой кредиторской задолженности по решению арбитражного суда.
6 Между тем, из копии трудовой книжки АТ-1И № 2518978 на имя Киселева О.Ю. следует, что в соответствии с приказом № 21 с 27 ноября 2002 года Киселев уволен из ООО «Недвижимость» в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что с 28 ноября 2002 года Киселев являлся учредителем и директором ООО «НедвижимостьЮг». При этом в деле нет данных о том, что ООО «Недвижимость-Юг» имело какие-либо обязательства перед Славянским отделением № 1818 СБ РФ и ООО «Недвижимость».
В соответствии со ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
По смыслу закона, с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Следовательно, Киселев, являясь учредителем и директором ООО «Недвижимость-Юг» не мог распоряжаться денежными средствами, принадлежащими этой организации, и направлять без собрания учредителей гарантийное письмо, содержащее гарантии перечисления денежных средств, вырученных от продажи козловых кранов, принадлежащих ООО «Недвижимость-Юг», в счет погашения задолженности ООО «Недвижимость».
Кроме того, без оценки суда остались и следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из показаний свидетеля Стромцова, расписок Киселевой и Стромцова, приходного кассового ордера от 11 октября 2002 года следует, что Киселева в октябре 2002 года взяла у Стромцова в долг 470 000 рублей для оплаты кредиторской задолженности. Деньги в сумме 360 000 рублей внесены Киселевым И октября 2002 года в счет погашения кредита. Полученные в апреле 2003 года от продажи козлового крана и крановых путей деньги в сумме 470 000 рублей возвращены Стромцову в счет долга, взятого для погашения кредита.
7 Согласно имеющейся в материалах дела справки коммерческого банка «Кубань-Кредит» остаток денежных средств на расчетном счете, имеющемся у Киселева, по состоянию на 21 июля 2003 года -0-00 рублей (л.д.35).
Суд эти обстоятельства с достаточной полнотой не исследовал и не учел их при вынесении приговора, хотя они могли иметь значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим нахожу, что доводы Киселева о его невиновности заслуживают внимания и подлежат проверке в суде надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Киселева Олега Юрьевича о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2003 года.
2.
Передать надзорную жалобу осужденного Киселева Олега Юрьевича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда РФ В.А.Валюшкин Копия верна.
Судья Верховного Суда РФ . /-"Ж В.А.Валюшкин