18-Д05-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «1Ь» февраля 2006 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Фролова А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 марта 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 марта 2004 года Фролов Александр Юрьевич, родившийся 9 марта 1977 несудимый, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 5000 рублей.

По этому же приговору осужден Гаврилов В.А., надзорная жалоба от которого не поступила.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Фролов признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

3 января 2004 года примерно в 23 часа в домовладении 21 по ул.

Тихорецкой в г. Новороссийске между осужденными Гавриловым и Фроловым с одной стороны и потерпевшим Хахленко с другой на бытовой почве возникла ссора, в процессе которой у осужденных возник умысел на завладение имуществом потерпевшего. Действуя по предварительному сговору, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту и топор, угрожая применением насилия, опасного для жизни, Гаврилов и Фролов стали наносить удары Хахленко битой и руками в различные части тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью. После этого они завладели имуществом потерпевшего: деньгами в сумме 230 рублей, сумкой, стоимостью 240 рублей, фонариком, стоимостью 65 рублей, кухонным ножом, стоимостью 70 рублей, пачкой чая, стоимостью 20 рублей, а всего имуществом на общую сумму 625 рублей и с похищенным скрылись.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о возбуждении надзорного производства, утверждая, что за разбой осужден необоснованно.

Указывает, что ссора с потерпевшим у него возникла из-за того, что тот выбросил вещи Гаврилова из комнаты и поселился в ней, хотя у Гаврилова с хозяйкой была договоренность о том, что он там будет проживать до 7 января 2005 года. Ни денег ни вещей он у Хахленко не похищал и об этом с Гавриловым не договаривался.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорную жалобу, полагаю необходимым возбудить надзорное производство, исходя из следующего.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, в то же время пришел к ошибочному выводу о том, что Фролов действовал с умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Фролов как в ходе предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал умысел на совершение разбойного нападения, утверждая, что стал ссориться с потерпевшим, поскольку считал, что тот, выставив вещи его знакомого Гаврилова и заняв снимаемую тем комнату, обошелся с ним некрасиво, вещи и деньги у потерпевшего не требовал и в сговор на завладение его имуществом с Гавриловым не вступал.

Как установлено судом, Фролов и Гаврилов приехали в дом Варич, где Гаврилов снимал комнату, так как последний хотел переодеться. Однако, увидев на пороге комнаты личные вещи Гаврилова и узнав, что их туда положил Хахленко, занявший комнату Гаврилова, последний и Фролов стали с потерпевшим выяснять отношения.

Потерпевший Хахленко подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что после того как ссора переросла в его избиение, в ходе которого осужденные стали угрожать ему убийством, он испугался за свою жизнь и при содействии хозяйки квартиры Варич ушел. Однако на улице вспомнил, что у него в комнате остались документы и иконы. Он решил за ними вернуться, так как боялся, что осужденные могут надругаться над иконами.

Фролов с хозяйкой находились в доме, а с Гавриловым он встретился при входе. Тот потребовал у него деньги, он ему дал сначала имевшиеся у него 30 рублей, а потом еще 200 рублей, которые забрал у хозяйки. Гаврилов потребовал у него и сумку, угрожая, что в противном случае он будет избит его знакомыми, находящимися на улице. Отвечая в судебном заседании на вопросы, Хахленкко пояснил, что деньги и сумку у него требовал Гаврилов по собственной инициативе, Фролова рядом не было, но он допускает, что тот мог это слышать, так как находился с Варич в доме, а они с Гавриловым говорили громко.

Свидетель Варич подтвердила обстоятельства возникшей ссоры и пояснила, что при ней у потерпевшего никто денег и имущество не требовал, она этого не слышала. Ему удалось уйти, но вскоре он сам вернулся за иконами.

Таким образом, бесспорно установлено, что потерпевший после ссоры и драки покинул дом, и осужденные не могли знать о том, что он вскоре вернется за иконами и документами. Деньги и сумку с вещами у него требовал один Гаврилов, когда потерпевший неожиданно вернулся.

Поэтому утверждение суда о том, что в процессе ссоры осужденные вступили в предварительный сговор на завладение личным имуществом потерпевшего противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. А согласно ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах нахожу, что изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что вывод суда о его виновности в разбое противоречит фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам , дают основания к возбуждению надзорного производства и передаче надзорной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Фролова Александра Юрьевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 марта 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2004 года в отношении него.

Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Верно: судья I /ы/ А.Г. Ботин А.Г. Ботин