ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «0 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Магомедова Ш.Г. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 года по делу по иску Государственного учреждения «Учебно-производственный комбинат» (ГУ УПК) к Магомедову Ш.Г. о признании утратившим право на проживание и признании постановления администрации г.Махачкалы №191 от 27 ноября 2002 года и выданного отделом по учету, распределению и обмену жилой площади при администрации г.Махачкалы ордера №2870 от 3 декабря 2002 года на имя Магомедова Ш.Г. недействительным,
установила:
Государственное учреждение «Учебно-производственный комбинат» (ГУ УПК) обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.Г. о признании утратившим право на проживание в здании УПК, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, д. 120 и признании постановления администрации г.Махачкалы №191 от 27 ноября 2002 года и выданного отделом по учету, распределению и обмену жилой площади при администрации г.Махачкалы ордера №2870 от 3 декабря 2002 года на имя Магомедова Ш.Г. недействительным, указывая, что в соответствии с Федеральным законом «О местном самоуправлении» администрация вправе распоряжаться только зданиями, находящимися в собственности муниципального образования. Здание ГУ УПК находится в республиканском ведении и без согласия собственника имущества администрация не вправе распоряжаться им. Указанное здание является республиканской собственностью и из реестра собственности Министерства имущественных и земельных отношений РД не выходило, на баланс муниципального образования не передавалось. Выписка из протокола совместного заседания и профкома ГУ УПК от 9 сентября 2002 года о предоставлении Магомедову Ш.Г. спорной квартиры не является подлинной.
2 Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 года вынесенные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан.
При изучении доводов надзорной жалобы Магомедова Ш.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Магомедов Ш.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено президиумом Верховного суда Республики Дагестан.
Так, заявитель указывает на то, что, не согласившись с решением суда первой инстанции и кассационным определением суда, ГУ УПК 9 июля 2008 года подало в Верховный суд Республики Дагестан надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 5 августа 2008 года в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Таким образом, установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан была исчерпана, и истец мог обратиться с повторной надзорной жалобой только в Верховный Суд Российской Федерации.
Однако в нарушение вышеназванного требования закона по той же надзорной жалобе от 9 июля 2007 года, которая уже была предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и по которой 5 августа 2008 года судьей Верховного суда Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 25 августа 2008 года Председателем Верховного 3 суда Республики Дагестан было истребовано дело и определением от 3 сентября 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан.
Между тем по смыслу статьи 381 ГПК Российской Федерации только Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель наделены полномочиями вынесения определения об отмене определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы и передаче повторной надзорной жалобы или представления прокурора вместе с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Председатель Верховного суда республики таким правом не наделен.
Кроме того, отменяя вынесенные судебные постановления, президиум Верховного суда Республики Дагестан указал на то, что при разрешении спора следовало руководствоваться статьей 208 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако, возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, в связи с чем регулируются специальными нормами - нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.
Ордер на спорное жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Махачкала,ул.Гагарина,д.120 выдан Магомедову Ш.Г. 27 ноября 2002 года (л.д.21).
С требованием о признании его недействительным администрация ГУ УПК обратилась к Магомедову Ш.Г. лишь в марте 2008 года (л.д.53-56).
Магомедовым Ш.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.93-95).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в постановлении президиума неправомерно указывается на то, что судами первой и кассационной инстанции не дана оценка выписке протокола совместного заседания администрации и профкома ГУ УПК от 9 сентября 2002 года о предоставлении Магомедову Ш.Г. спорной жилой площади, не являющейся подлинной.
Данная выписка исследовалась судами первой и кассационной инстанций и была оценена на основании статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
4 Полномочиями оценки доказательств по делу наделены суды первой и кассационной инстанций, гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого постановления президиума, в связи с чем надзорную жалобу Магомедова Ш.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Магомедова Ш.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_____^ / Е.С.Гетман