ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Журавлева В.А.
Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 2 октября 2007 года и последующие судебные решения в отношении Орлова В.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 2 октября 2007 года расходы по оплате труда адвоката Орлова В.Г. отнесены за счёт федерального бюджета РФ.
Постановлено финансовому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на расчётный счёт адвокатского кабинета Орлова В.Г. 661 рубль 25 копеек. Постановлено взыскать с Соловьева М.В. в доход федерального бюджета 661 рубль 25 копеек.
2 Постановлением этого же судьи от 2 октября 2007 года отказано адвокату Орлову В.Г. в оплате его труда за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела в стадии его подготовки в сумме 661 рубль 25 копеек.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2077 года постановление мирового судьи об отнесении расходов по оплате труда адвоката Орлова В.Г. за счёт государства изменено.
Из резолютивной части постановления исключено указание о взыскании с осуждённого Соловьева М.В.
в доход федерального бюджета 661 рубль 25 копеек. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 января 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2008 года постановление мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В жалобе адвокат Орлов В.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с выплатой ему вознаграждения в сумме 661 рубль 25 копеек, за осуществление защиты Соловьева М.В., просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно, в нарушение требований закона, была занижена сумма оплаты его труда, связанного с осуществлением защиты Соловьева М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что адвокат Орлов В.Г. по назначению суда с 11 сентября 2007 года осуществлял защиту Соловьева М.В.
После вынесения приговора в отношении Соловьева М.В., осуждённого по ст. 158 ч.1 УК РФ, адвокат Орлов В.Г. 1 октября 2007 года обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 1322 рубля 50 копеек за осуществление защиты интересов Соловьева М.В., в котором указал, что на защиту интересов Соловьева М.В. им было потрачено 2 дня (на изучение материалов дела - 1 день и на участие в судебном заседании - 1 день).
3 Постановлением мирового судьи сумма оплаты Орлова В.Г. исчислена в размере 661 рубль 25 копеек.
труда адвоката В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что адвокатом на ведение дела Соловьева был затрачен один день.
Судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции указанное постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оплате подлежит лишь участие адвоката при совершении процессуальных действий, к которым не относится ознакомление с материалами дела.
Вместе с тем, принимая решение об оплате одного дня труда адвоката Орлова В.Г., суды не учли, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 257 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 89н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Что же касается высказанных судами утверждений, что ознакомление с материалами дела не относится к процессуальным действиям и поэтому не подлежит оплате, то они не основаны на законе, поскольку ознакомление с материалами дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст. 217 УПК РФ).
Помимо этого, не было принято во внимание, что адвокат Орлов В.Г.
также принимал участие в судебных заседаниях, которые были отложены по вине осуждённого Соловьева.
При таких обстоятельствах судебные решения по оплате труда адвоката Орлова В.Г. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 2 октября 2007 года, постановление Сюмсинского 4 районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 января 2008 года, постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2008 года в отношении оплаты труда адвоката Орлова В.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этой части^ в тот же суд.
-^ ( Председательствующий Судьи