ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-О09-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката Романова Р.Б. на постановление Читинского областного суда от 14 января 2009 года, которым БЕСПАЛОМУ Роману Владимировичу, уроженцу г.Ростова-на-Дону, 5 июля 1984 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.179 ч.2 п.п.
«б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 163 ч.З п. «а», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 163 ч.З п. «а», 179 ч.2 п.п. «б,в», 179 ч.2 п.п. «б,в», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» и 166 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего на 14 месяцев 16 суток, то есть до 1 февраля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
продляя срок содержания Беспалого Р.В. под стражей, в постановлении суд указал на то, что ранее установленный судом срок содержания под стражей истекал 16 января 2009 года, однако по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, связанных с выполнением органами предварительного следствия положений ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, для чего необходимо дополнительное время в течение 16 суток.
Данное время должно быть достаточным, в случае направления дела в суд, для решения вопроса в стадии предварительного слушания о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. При этом суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований полагать, что если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или же иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Романов Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не учёл наличия у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствия судимости, добросовестности Беспалого Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербаков К.И., не соглашаясь с доводами защитника, просит отказать последнему в удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о продлении срока содержания Беспалого Р.В. под стражей, суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, вменённые органными предварительного следствия в вину обвиняемому.
Беспалый Р.В. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, что, как правильно признал суд первой инстанции, 3 свидетельствует о наличии по делу оснований полагать, что, если изменить ему меру пресечения, он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствует производству по делу.
Данный вывод, вопреки утверждению защитника об обратном, не следует расценивать предположительным, так как, напротив, он подкреплён соответствующим обоснованием со ссылкой на обстоятельства дела.
Поэтому наличие постоянного места жительства у обвиняемого, отсутствие у него судимости, его добросовестность при ознакомлении с материалами уголовного дела не следует расценивать как абсолютную гарантию от наступления негативных последствий при изменении Беспалому Р.В. меры пресечения.
Следует также отметить, что при решении оспариваемого вопроса судом соблюдены требования ст. 109 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Читинского областного суда от 14 января 2009 года в отношении Беспалого Романа Владимировича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий > '