ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-009-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года кассационные жалобы подсудимых Ли В.И., Полянского В.М.на постановление Сахалинского областного суда от 26 декабря 2008 года, которым в отношении Ли Вячеслава Ивановича, родившегося 2 января 1955 года в поселке Комсомольском Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, женатого, имеющего двоих детей, работающего охранником в ООО «Мир Трейд», зарегистрированного в г.Южно-Сахалинске, пос.Санаторный, 23, кв. 56, фактически проживающего в г.ЮжноСахалинске, пос.Санаторный, 25, кв.48, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, 4.3 ст. 166, п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.З ст. 158, ч.1 ст.30-п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, ч.З ст. 166, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п.«а» 4.4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст.30- п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Полянского Виталия Михайловича, 5 мая 1975 г.рождения, уроженца г.Холмска Сахалинской области, женатого, имеющего одного ребенка, работающего снабженцем в ООО «Морская звезда», зарегистрированного в г.Холмске, ул.Флотская, 26, кв.2, фактически проживающего в г.ЮжноСахалинске, ул.Комсомольская, 165, кв.49, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.З 2 ст. 161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст. 161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения подсудимого Ли В.И., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационных жалобах:
подсудимый Ли В.И. просит отменить постановление, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным, немотивированным, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.
Тяжесть обвинения не входит в перечень, указанный в ст.97 УПК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство является незаконной. Возможность повлиять на засекреченных свидетелей исключается. Умысел его на то, чтобы скрыться от следствия и суда, ничем не подтвержден. Судом не учтено, что он содержится под стражей с 11 февраля 2006 года. Нарушены требования международных договоров о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, учете иных, кроме подозрения в совершении преступления, обстоятельств при применении заключения под стражу;
подсудимый Полянский В.М. просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовно-процессуальный закон, решение является несправедливым .Он содержится под стражей с 30 июля 2006 года, 2 июня 2007 года дело поступило в суд. Считает, что основанием к продлению срока его содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения. Между тем, тяжесть обвинения не предусмотрена в ст.97 УПК РФ в качестве основания для применения меры пресечения, мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого не установлена приговором суда, она не состоит в прямой зависимости от тяжести обвинения, ее применение имеет целью не покарать обвиняемого, а обеспечить нормальное судебное разбирательство. Не обоснована ссылка суда на 18 свидетелей, так как невозможно повлиять на лиц, допрошенных с сохранением в тайне данных об их личности. При вынесении решения о продлении ему срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, международных договоров о разумных сроках рассмотрения уголовных дел, исключения случаев избыточного или не ограниченного повремени содержания под стражей.
3 В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Чертович М.В. приводит в их опровержение свои доводы о законности и обоснованности постановления.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит доводы о нарушении уголовнопроцессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей.
В судебном заседании исследованы как доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, так и доводы подсудимых и их защитников в обоснование необходимости и возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Росийской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Правовые основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы как основания продления срока содержания под стражей, 4 так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимых не отпали и не изменились, подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, восемнадцать свидетелей по делу допрошены с сохранением в тайне данных об их личности, кроме того, необходимо обеспечить дальнейшее производство по делу.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что тяжесть обвинения учтена как основание для продления срока содержания под стражей, не состоятельны.
В соответствии с действующим законодательством вопросы вины, квалификации действий и доказанности виновности лица судом при решении вопроса о мере пресечения не проверяются, так как их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
И эти позиции судом также соблюдены.
Доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела следует оценивать с учетом следующих данных о движении уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Ли В.И., Полянского В.М. и Золенко В.Б.поступило в суд 2 июля 2007 года.
По судебным решениям от 25 декабря 2007 года, 31 марта, 20 июня, 29 сентября 2008 года срок содержания под стражей Ли В.И., Полянского В.М.
продлевался в соответствии со ст.255 УПК РФ, в последний раз до2 января 2009 года.
7 августа 2007 года в порядке ст. 237 УПК РФ судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было 21 ноября 2007 года отменено; 20 декабря 2007 года дело вернулось в суд.
По делу с 14 февраля 2008 по 28 марта 2008 года проводилось судебное следствие, в дальнейшем судебное заседание откладывалось в связи с состоянием здоровья подсудимого Золенко В.Б., препятствующим его участию в судебном заседании.
14 августа 2008 года в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство было признано недействительным.
1 сентября 2008 года коллегия присяжных заседателей не была сформирована, постановлено провести дополнительный отбор.
5 17 октября 2008 года сформирована коллегия присяжных заседателей, в настоящее время уголовное дело рассматривается в судебном заседании.
Эти обстоятельства приведены в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не имеется.
закона, влекущих отменеу Руководствуясь ст.З77,3 78,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сахалинского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Ли Вячеслава Ивановича, Полянского Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи