ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№315-П07 г. М о с к в а « 2 5 » и ю л я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шпагина А.П. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.М. от 27 июля 2006 г.
В надзорной жалобе осужденным Шпагиным А.П. поставлен вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего содержание постановления прокурора и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
по приговору Владимирского областного суда от 29 апреля 2002 г.
2 Шпагин Александр Петрович, 25 января 1961 года рождения, уроженец г. Владимира, несудимый, осужден: по ч.4 ст.ЗЗ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. приговор в отношении Шпагина А.П. изменен: исключено осуждение по ч.4 ст.ЗЗ, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ дело прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2006 г. Шпагин А.П. освобожден от наказания условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.
Постановлением прокурора г. Владимира от 18 мая 2005 г. по заявлению Шпагина А.П. возбуждено производство по уголовному делу №755 ввиду новых обстоятельств.
Постановлением прокурора г. Владимира от 23 мая 2005 г. возбужденное им производство прекращено.
Шпагин А.П. обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской Федерации и 27 июля 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., единолично рассмотрев жалобу Шпагина А.П., оставил ее без удовлетворения.
Осужденный Шпагин А.П. в надзорной жалобе просит об отмене названного постановления, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РФ, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.
3 Кроме того, по мнению осужденного, вывод судьи о том, что новыми обстоятельствами являются лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Шпагина А.П. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.З ст.416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Шпагина А.П. являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям ч.2 ст.417 УПК РФ, предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из этого, судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина А.П., является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрению жалобы осужденного, вследствие чего постановление от 27 июля 2006 г. в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы и материалов на рассмотрение в порядке предусмотренном ч.З ст.416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается других доводов надзорной жалобы, то они подлежат проверке при рассмотрении по существу жалобы на постановление прокурора от 23 мая 2005 г., в связи с чем надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.З чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 4 ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную частично.
жалобу осужденного Шпагина А.П.
удовлетворить 2. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.М. от 27 июля 2006 г. в отношении Шпагина Александра Петровича отменить жалобу и материалы передать на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.М. Лебедев \' Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ,11 7/ Л.Н. Шандра